在刑事案件与行政案件的转换过程中，关于哪些行政证据可以在刑事诉讼中使用，这是一个涉及法律程序与证据规则的重要问题。以下是对此问题的详细解答：
一、法律依据与基本原则
根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十四条第二款的规定，行政机关在行政执法和查办案件过程中收集的物证、书证、视听资料、电子数据等证据材料，在刑事诉讼中可以作为证据使用。但这一使用并非无条件的，而是必须遵循“查证属实”的原则，即所有证据都需要经过严格的审查和核实，确保其真实性和合法性，才能作为定案的根据。
二、可直接使用的证据类型
实物证据：
- 类型：包括物证、书证、视听资料、电子数据等。
- 特点：这类证据具有较强的客观性和稳定性，其本身的属性和特征不会因为在不同程序中的运用而发生改变。
- 使用条件：通常可以直接在刑事诉讼中使用，但需确保证据的收集程序合法，内容真实可靠，且与刑事案件有关联性。例如，税务机关查获的企业伪造会计账簿（书证）或交通管理部门拍摄的交通事故视频（视听资料），若涉及刑事犯罪，这些证据均可在刑事诉讼中直接使用。
特定类型证据的额外要求：
- 对于鉴定意见、勘验笔录等特定类型的证据，除了满足上述基本条件外，可能还需要重新鉴定或重新勘验，以确保其符合刑事诉讼的要求和标准。
三、需重新收集或补强的证据类型
言词证据：
- 类型：主要包括证人证言、当事人陈述等。
- 特点：言词证据具有主观性，容易受到各种因素的影响而发生变化。
- 使用条件：一般不能直接作为刑事证据使用。由于刑事诉讼的证明标准和程序要求更为严格，通常需要侦查机关按照刑事诉讼程序重新收集言词证据。例如，市场监管部门在查处假冒伪劣产品案件时收集的证人对相关情况的描述，在后续的刑事诉讼中，侦查机关需要重新询问该证人，制作符合刑事诉讼程序要求的询问笔录。
其他需补强的证据：
- 如现场笔录等，若存在取证主体不适格、程序不规范等问题，也需重新进行勘验、检查或委托有资质的机构进行补强。
四、使用行政证据时的注意事项
- 谨慎评估：由于行政诉讼与刑事诉讼在证明对象、证明标准等方面存在差异，因此在使用行政证据时需要谨慎评估其证明力和关联性。
- 严格审查：所有行政证据都需经过严格的审查和评估，确保其符合刑事诉讼的要求和标准。若证据与刑事案件的待证事实没有关联或者证明力较弱，则可能无法在刑事诉讼中发挥应有的作用。
五、证据转化的必要性与意义
- 维护司法公正：通过严格审查与转化程序，防止非法证据进入刑事诉讼，保障当事人合法权益。
- 提升办案质量：确保刑事证据符合法定标准，增强指控犯罪的说服力。
- 统一法律适用：明确行政与刑事证据衔接规则，避免实践中出现混乱。
综上所述，刑事转行政过程中，哪些证据可以使用并非一概而论，而是需要根据证据的类型、特点以及刑事诉讼的具体要求来综合判断。只有确保证据的真实性、合法性和关联性，并经过严格的审查和评估，才能在刑事诉讼中发挥其应有的作用。