行政案件转为刑事案件后，并非所有原行政案件中的证据都能直接使用，部分证据因程序或性质问题需排除或重新收集。具体分析如下：
一、可直接使用的证据类型及条件
实物类证据：
- 类型：包括物证、书证、视听资料、电子数据等。
- 条件：这些证据通常具有较强的客观性和稳定性，若收集过程合法且能证明案件事实，可直接作为刑事证据使用。但需通过司法机关审查确认其真实性、关联性及来源合法性。
- 实例：如交通管理部门通过监控摄像头拍摄到的交通事故视频（视听资料），若涉及刑事犯罪，该证据可在刑事诉讼中直接使用。
特定条件下的其他证据：
- 若行政证据在收集时已严格遵循刑事诉讼的证据规则，或虽为行政证据但已通过补正、合理解释等方式满足刑事诉讼要求，也可能被直接采用。
二、需排除或重新收集的证据类型及原因
言词类证据：
- 类型：主要包括证人证言、当事人陈述等。
- 原因：言词证据具有主观性，容易受到各种因素的影响而发生变化。刑事诉讼的证明标准和程序要求更为严格，因此通常需要侦查机关按照刑事诉讼程序重新收集言词证据。
- 实例：如市场监管部门在查处假冒伪劣产品案件时收集的证人对相关情况的描述，在后续的刑事诉讼中，侦查机关需要重新询问该证人，制作符合刑事诉讼程序要求的询问笔录。
程序违法的证据：
- 类型：包括任何因收集程序违法（如未保障当事人权利、取证主体不适格等）而可能被排除的证据。
- 原因：刑事诉讼对证据的合法性有严格要求，程序违法的证据可能因无法保障其真实性和可靠性而被排除。
与刑事案件无关或证明力较弱的证据：
- 类型：包括那些与刑事案件的待证事实没有关联或者证明力较弱的证据。
- 原因：这些证据无法满足刑事诉讼对证据关联性和证明力的要求，因此无法在刑事诉讼中发挥应有的作用。
三、证据转化与审查的特别注意事项
实物类证据的转化：
- 即使实物类证据通常可直接使用，也需经过司法机关的严格审查，确保证据的合法性和真实性。若存在取证主体不适格、程序不规范等问题，仍需重新进行勘验、检查或委托有资质的机构重新鉴定。
鉴定意见、勘验笔录等特定类型证据：
- 这些证据除了满足上述基本条件外，还需要满足特定的条件和程序要求。例如，可能需要重新鉴定或重新勘验，以确保其符合刑事诉讼的要求和标准。
谨慎评估与严格审查：
- 由于行政诉讼与刑事诉讼在证明对象、证明标准等方面存在差异，因此在使用行政证据时需要谨慎评估其证明力和关联性。所有行政证据都需经过严格的审查和评估，确保其符合刑事诉讼的要求和标准。
总结与建议：行政案件转为刑事案件后，证据的使用是一个复杂而严谨的过程。为确保证据在刑事诉讼中的有效性，建议行政机关在收集证据时即遵循刑事诉讼的证据规则，或在与刑事司法机关衔接时，主动对证据进行审查和补正。若您面临具体案件，对证据的使用存在疑问，可直接向我咨询，我将结合案情为您提供详细解答。