在非吸案（非法吸收公众存款案）中，不分主从犯的情况是有可能合理的，但并非绝对，需结合具体案情来判断。以下从不同角度进行分析：
一、不分主从犯的合理性
共同犯罪中的角色相对平等：
- 在非吸案中，如果各被告人之间的分工相对平等，没有明显的主导者或从属者，那么不分主从犯是合理的。例如，在共同策划、实施非法吸收公众存款行为的过程中，各被告人均积极参与，且作用相当，难以区分主从关系。
简化诉讼程序：
- 在某些情况下，为了简化诉讼程序，提高诉讼效率，法院可能会选择不分主从犯。特别是当被告人数量较多，且各自作用相对均衡时，分别认定主从犯可能会增加诉讼的复杂性和时间成本。
符合罪责刑相适应原则：
- 如果不分主从犯，但根据各被告人的具体犯罪情节、社会危害程度等因素，在量刑时予以区别对待，仍然可以体现罪责刑相适应的原则。即，虽然不分主从犯，但每个被告人都会因其具体的犯罪行为而承担相应的刑事责任。
二、分主从犯的合理性
准确认定犯罪责任：
- 在非吸案中，如果存在明显的主导者和从属者，那么分主从犯有助于准确认定各被告人的犯罪责任。主导者通常承担更重的刑事责任，而从属者则可能根据其具体作用和情节，承担相对较轻的刑事责任。
体现刑罚的个别化原则：
- 分主从犯可以更好地体现刑罚的个别化原则。即，根据各被告人的犯罪情节、社会危害程度、个人情况等因素，制定不同的刑罚方案，以实现刑罚的公正和合理。
符合司法实践惯例：
- 在司法实践中，对于共同犯罪案件，通常会根据各被告人的作用和地位来分主从犯。这种做法有助于统一司法标准，提高司法效率，并确保刑罚的公正性和合理性。
三、具体案情对主从犯认定的影响
- 犯罪行为的组织性：如果非吸案中的犯罪行为具有高度的组织性，有明确的策划者、组织者和实施者，那么通常需要分主从犯。
- 各被告人的作用和地位：如果各被告人在犯罪行为中的作用和地位明显不同，有主导者和从属者之分，那么也需要分主从犯。
- 犯罪情节的严重程度：即使不分主从犯，法院在量刑时也会考虑各被告人的犯罪情节严重程度，如吸收资金的数额、造成的损失大小等，以确保刑罚的公正性和合理性。
总结来说，非吸案中不分主从犯是否合理，需结合具体案情来判断。如果各被告人之间的分工相对平等，且没有明显的主导者和从属者，那么不分主从犯是合理的；但如果存在明显的主导者和从属者，或者犯罪行为具有高度的组织性，那么分主从犯则更为恰当。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。