结论：捷信公司将您的债权转让后，催收方式从打电话变为只发短信，可能是出于多种原因，包括但不限于催收策略调整、成本考虑、合规要求以及技术或系统因素。以下是对这一现象的详细分析：

1. 催收策略调整：

   • 债权转让后，新的债权方或催收机构可能会根据自身的催收策略和经验，选择更适合的催收方式。短信催收作为一种非侵入性的方式，可能被认为在某些情况下更为有效，尤其是在避免直接冲突和保持客户关系的方面。

2. 成本考虑：

   • 电话催收需要投入更多的人力和时间成本，包括催收员的工资、培训费用以及通话费用等。相比之下，短信催收可以批量发送，成本更低，效率更高。因此，从成本效益的角度出发，催收机构可能会倾向于选择短信催收。

3. 合规要求：

   • 随着金融监管的加强，催收行为也受到了更严格的规范。电话催收可能更容易引发投诉和纠纷，尤其是当催收员的行为不够规范或存在过度催收的情况时。而短信催收则相对更为温和，更容易符合合规要求，减少法律风险。

4. 技术或系统因素：

   • 债权转让后，新的债权方或催收机构可能使用了不同的催收系统或技术平台。这些系统或平台可能更侧重于短信催收功能，或者在某些情况下，电话催收功能可能因技术故障或系统升级而暂时无法使用。

法律建议：

• 无论催收方式如何变化，您都有权要求催收机构遵守相关法律法规和行业规范，不得进行过度催收或侵犯您的合法权益。
• 如果您认为催收行为存在不当之处，如骚扰、威胁或侵犯隐私等，您可以向相关监管机构投诉或寻求法律援助。
• 同时，建议您及时与债权方或催收机构沟通，了解债权转让的具体情况和催收政策的变化，以便更好地应对和解决相关问题。

后续行动建议：

• 保留好所有与催收相关的短信、邮件或其他通信记录，以备不时之需。
• 如果您对催收行为有任何疑问或不满，及时与债权方或催收机构联系并表达您的诉求。
• 如果问题无法得到妥善解决，您可以考虑咨询专业律师以获取更具体的法律建议和帮助。

如有任何进一步的问题或需要进一步的法律咨询，请随时向我提问。