一起喝酒的人中，组织者是否责任大一点，需根据具体情况判断，不能一概而论，但组织者通常因具有更高的注意义务而可能承担相对较大的责任。以下是对此问题的详细分析：
一、组织者责任较大的情形
强迫性劝酒：
- 若组织者使用暴力、威胁、语言刺激等手段强迫他人饮酒，或在对方已醉意识不清时仍劝其喝酒，导致过量饮酒死亡，组织者可能需承担较高的责任比例，通常在30%-50%左右。
明知对方不能喝酒仍劝酒：
- 若组织者明知对方患有不能饮酒的疾病（如心脏病、高血压等）仍劝其饮酒，诱发疾病死亡，此时组织者可能需承担20%-40%的责任。
未尽照顾义务：
- 在某人已明显醉酒、失去自控能力时，组织者作为活动的发起者和主要负责人，未采取适当措施照顾他（如送医、安全送回家等），导致该人因醉酒发生意外死亡，组织者可能因未尽照顾义务而承担10%-30%的责任。
酒后驾车未劝阻：
- 若组织者明知醉酒者要驾车却未进行劝阻，导致发生交通事故死亡，组织者可能因未履行安全注意义务而承担10%-20%的责任。
二、组织者责任较小的情形
已尽合理提醒、劝阻义务：
- 若组织者在饮酒过程中已尽到合理的提醒、劝阻义务，如提醒适量饮酒、劝阻过度饮酒，并确保了醉酒者的安全（如安全送回家、安排住宿等），则通常无需对喝酒者的死亡承担责任。
喝酒者自主决定饮酒量：
- 若喝酒者是自主决定饮酒量，未受组织者强迫或诱导，且酒后得到了适当的照顾，则组织者一般也不需承担责任。
三、法律依据与归责原则
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条的规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。组织者是否承担责任，取决于其是否存在过错行为。
- 归责原则：采用过错责任原则，即组织者仅在存在过错时才需担责。司法实践中会结合行为性质、损害后果及因果关系综合判定。
四、实际案例与责任比例
- 以某案例为例，李某在王某家中与多人一起喝酒后死亡。法院根据案件事实和证据判定，李某作为成年人应承担主要责任（80%），因其对自己的行为有辨别和控制能力；而王某作为邀请者（可视为组织者），因疏忽大意未发现李某异常并及时采取措施，承担15%的责任；其他参与者根据各自行为承担相应责任。这一判决体现了过错责任原则的应用，也说明了组织者可能因未尽到更高注意义务而承担相对较大的责任。
五、建议与总结
- 建议：为保障自身及他人的人身、财产安全，建议摒弃斗酒、劝酒等陋习，营造文明和谐的适度饮酒风气。同时，在饮酒过程中应时刻关注同伴的状态和安全，确保每个人都能安全回家。
- 总结：一起喝酒的人中，组织者是否责任大一点取决于其在饮酒过程中的具体行为和是否存在过错。若组织者存在强迫劝酒、明知对方不能喝仍劝酒、未履行安全保障义务或酒后驾车未劝阻等行为，则可能承担相对较大的责任。因此，组织者在组织饮酒活动时应尽到更高的注意义务，以避免不必要的法律责任。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。