行政合同在符合法定条件和程序的前提下，可以要求缴纳保证金。以下从不同角度进行分析：

1. 法律依据角度
   根据《行政强制法》及《行政许可法》相关规定，行政机关为保障行政合同履行或维护公共利益，可依法设定保证金条款。例如：

   • 在政府采购合同中，供应商需缴纳履约保证金（《政府采购法实施条例》第48条）；
     
   • 城市资源特许经营合同中，企业可能需缴纳质量保证金（《基础设施和公用事业特许经营管理办法》第21条）。
     关键点：保证金条款必须有明确法律依据，且金额、方式需符合比例原则，不得超出必要限度。

2. 合同性质角度
   行政合同兼具行政性与契约性，其目的在于实现行政管理目标。若保证金与合同目的直接相关（如确保工程质量、防止环境污染），且未违反法律强制性规定，则具有合法性。
   反例：若行政机关以“管理费”名义变相收取保证金，且无法律依据，则可能被认定为滥用职权。

3. 程序合法性角度
   即使法律允许收取保证金，行政机关仍需履行法定程序：

   • 在合同中明确保证金条款（包括金额、返还条件、没收情形等）；
     
   • 听取相对人意见，保障其陈述申辩权；
     
   • 符合公开透明原则（如通过招标文件、政府网站公示）。
     风险提示：程序瑕疵可能导致保证金条款无效，甚至引发行政诉讼。

4. 实践操作建议

   • 对行政机关：
     
     1. 优先选择法定保证金类型（如履约保证金、质量保证金）；
        
     2. 明确保证金返还规则（如验收合格后X日内退还）；
        
     3. 避免将保证金与行政处罚混淆（保证金非罚款，不可随意没收）。
        
   • 对相对人：
     
     1. 审查保证金条款是否写入合同正文，而非附件或口头约定；
        
     2. 要求行政机关出具保证金收取的法律依据及书面凭证；
        
     3. 若遇违法收取，可依法申请行政复议或提起行政诉讼。

总结：行政合同中保证金条款的合法性需同时满足“法律依据充分”“目的正当”“程序合法”三要件。实践中，建议双方在合同签订前共同咨询法律专业人士，以规避风险。如有具体案例或合同文本需要分析，可直接向我提供细节进一步探讨。