日万分之五的违约金是否过高，不能一概而论，需结合具体合同类型、实际损失情况、合同履行情况、当事人过错程度、预期利益、行业惯例及法律规定等多方面因素综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、法律规定与基本原则
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。但约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或仲裁机构可根据请求适当减少。判断违约金是否过高，应基于实际损失，并兼顾合同履行情况、当事人过错程度及预期利益等因素，遵循公平原则和诚实信用原则。
二、具体分析因素
实际损失：
- 违约金的金额应与因违约造成的实际损失大致相当。若违约金明显高于实际损失（通常认为超过损失的30%即为“过分高于”），则可能被认定为过高。例如，在小标的合同中，若因轻微延迟交付导致的实际损失较小，而违约金按日万分之五计算过高，则可能不合理。
合同履行情况与过错程度：
- 若违约方已大部分履行合同，仅因不可抗力或轻微疏忽导致部分违约，并能及时采取措施减少损失，高额违约金可能不合理。反之，若违约行为导致对方重大经济损失，如错过商业机会或生产停滞，则日万分之五的违约金可能合理。
预期利益：
- 违约金的设定还应考虑守约方的预期利益。若违约行为严重损害了守约方的预期利益，较高的违约金可能是合理的补偿。例如，在涉及商业秘密保护的合同中，违约可能导致巨大经济损失和商业声誉损害，此时日万分之五的违约金可能被视为合理。
行业惯例：
- 在某些特殊行业或特定合同中，由于交易风险高、资金占用成本大等原因，较高的违约金可能是行业惯例。若这些惯例被广泛接受并遵循，则按照惯例设定的违约金通常不会被认为是过高的。例如，在金融借款合同中，虽然日万分之五的违约金比例（换算成年利率约为18.25%）在一般民事合同中可能被认为是合理的，但在金融借款合同中，需特别注意违约金与其他费用（如利息、复利）的总和不得超过合同成立时一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍。若超出此标准，超出部分可能不会得到法院的支持。
法律性质：
- 违约金旨在确保合同履行并补偿守约方，而非作为“高利贷”或“罚款性”条款。因此，违约金的设定应公平、合理，既要保障守约方权益，又要避免对违约方造成过大负担。
三、应对措施与建议
- 协商调整：若认为违约金过高，可与对方协商降低金额，以达成双方都能接受的解决方案。
- 法律途径：若协商不成，可寻求法律援助，通过法律途径维护自身权益。在诉讼或仲裁过程中，法院或仲裁机构会根据违约金的合理性、实际损失、合同履行情况等因素，对违约金进行调整。
- 合同签订时的注意事项：在签订合同时，双方应充分考虑实际损失情况、合同类型及法律法规的要求，合理约定违约金比例或数额。同时，明确违约金的计算方式和支付条件，以避免后续纠纷的发生。
综上所述，日万分之五的违约金是否过高需综合考虑多种因素。在实际应用中，应根据具体情况进行灵活判断，并确保违约金的设定符合法律法规和行业惯例，以实现公平、合理的合同关系。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。