结论：员工在客户在银行晕倒时未打120，是否承担责任需视具体情况而定，包括员工是否知晓客户晕倒、是否具备救助能力、是否因故意或重大过失未救助等。以下从不同角度进行分析：

1. 员工是否知晓客户晕倒

   • 若员工知晓：员工在知晓客户晕倒后，有义务采取合理措施进行救助，包括拨打120急救电话。若员工未采取任何救助措施，可能因未履行救助义务而承担一定的法律责任，具体责任大小需根据员工未救助的行为与客户损害后果之间的因果关系来确定。
   • 若员工不知晓：在员工不知晓客户晕倒的情况下，由于员工不存在主观上的故意或过失，因此通常不会因未拨打120而承担责任。

2. 员工是否具备救助能力

   • 若员工具备：员工在具备救助能力（如知晓急救知识、能够操作手机拨打急救电话等）的情况下，未采取救助措施，可能因未履行救助义务而承担责任。
   • 若员工不具备：若员工因自身原因（如年龄、健康状况等）不具备救助能力，且无法及时寻求他人帮助，则可能因客观原因无法履行救助义务，从而不承担责任。但员工应尽力寻求其他救助方式，如呼叫其他同事或银行内的安保人员等。

3. 员工是否因故意或重大过失未救助

   • 故意未救助：若员工明知客户晕倒且需要救助，却故意不拨打120或采取其他救助措施，可能构成故意不履行救助义务，需承担相应的法律责任。
   • 重大过失未救助：若员工因疏忽大意或过于自信而未拨打120，导致客户遭受严重损害，可能因重大过失而承担责任。重大过失的认定需结合具体情况，如员工是否应当预见客户晕倒后可能发生的危险、是否采取了合理的预防措施等。

法律背景与建议：

• 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。在客户在银行晕倒的情况下，员工若因故意或重大过失未履行救助义务，导致客户遭受损害，可能需承担侵权责任。
• 建议银行加强员工培训，提高员工对突发事件的应对能力和救助意识。同时，银行可以制定相关应急预案，明确员工在突发事件中的职责和救助流程，以减少类似事件的发生和降低法律风险。

可能法律后果：

• 若员工因未拨打120而承担责任，可能面临民事赔偿、行政处罚甚至刑事责任（在极端情况下，如因未救助导致客户死亡且员工存在故意或重大过失时）。但具体责任需根据案件具体情况和法律规定来确定。

如有更多细节或疑问，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供更详细的法律分析和建议。