在非吸案件（非法吸收公众存款案件）中，股权代持未约定利息的情况，一般不能直接认定存在利息约定，但需结合具体案情和证据进行综合判断。以下从不同角度进行分析：
一、法律原则与规定
合同自由原则：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议，合同的内容由当事人约定。在股权代持关系中，如果双方未明确约定利息，则从法律原则上讲，不能强制认定存在利息约定。
非法吸收公众存款罪的构成要件：非法吸收公众存款罪是指违反国家金融管理法规非法吸收公众存款或变相吸收公众存款，扰乱金融秩序的行为。该罪的构成要件主要包括非法性、公开性、利诱性和社会性。其中，“利诱性”通常指的是承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报。然而，这里的“利诱性”并不等同于所有股权代持关系中的利息约定，而是特指非法吸收公众存款行为中的一种特征。
二、具体案情与证据分析
无明确约定的情况：如果股权代持协议中未明确约定利息，且没有其他证据表明双方存在利息约定的合意，那么一般不能认定存在利息约定。在这种情况下，即使涉及非法吸收公众存款案件，也不能仅凭股权代持关系就推断出存在利息约定。
有间接证据或行为表现的情况：如果虽然股权代持协议中未明确约定利息，但存在其他间接证据或行为表现表明双方存在利息约定的合意，如实际支付了利息、有相关的聊天记录或邮件等证明双方对利息有过讨论或约定，那么在这种情况下，可能会认定存在利息约定。但这种情况需要严格的证据支持，不能仅凭推测或怀疑就作出认定。
三、法律后果与风险提示
对于非法吸收公众存款罪的认定：如果股权代持关系被认定为非法吸收公众存款行为的一部分，且存在利息约定（无论是否明确），那么这可能会作为认定非法吸收公众存款罪的一个情节。但如前所述，这需要严格的证据支持，不能仅凭股权代持关系就推断出存在利息约定或非法吸收公众存款行为。
对于股权代持双方的风险提示：对于股权代持的双方来说，为了避免不必要的法律风险，建议在签订股权代持协议时明确约定双方的权利义务关系，包括是否约定利息、利息的计算方式等。同时，双方应保留好相关的证据材料，以备不时之需。
总结来说，在非吸案件中股权代持未约定利息的情况，一般不能直接认定存在利息约定。但具体是否认定存在利息约定，还需结合具体案情和证据进行综合判断。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律建议，请直接向我咨询。