结论：针对同一家店同一违法行为，若第二次违法行为发生在第一次行政处罚前，是否需要立案，需结合具体情况判断，一般而言，若两次违法行为均符合立案条件且未超过追责时效，则均应立案处理。

分析说明：

1. 立案的基本条件：

   • 立案是行政机关对涉嫌违法的行为进行正式调查处理的起始步骤。根据相关法律法规，立案通常要求违法行为存在、有明确的违法嫌疑人、且该行为属于行政机关的管辖范围。
   • 在本案例中，同一家店存在两次同一性质的违法行为，若两次行为均独立满足立案条件（即每次行为都构成了独立的违法事实，且均有相应的证据支持），则理论上两次行为均可立案。

2. 第二次违法行为发生在第一次行政处罚前的影响：

   • 这一时间顺序并不改变两次行为各自独立的事实。即使第二次行为发生在第一次行政处罚之前，只要两次行为均未超过法律规定的追责时效（即从违法行为发生之日起至被发现或应当被发现之日止的时间未超过法定时限），行政机关仍有权对两次行为分别进行立案调查。
   • 实际上，行政机关在调查过程中可能会发现多次违法行为，并会根据实际情况决定是否合并处理或分别处理。若两次行为性质相同、情节相似，且存在关联性，行政机关可能会考虑合并处理以提高效率；但若两次行为虽性质相同但情节差异较大，或存在其他不宜合并处理的情形，则行政机关可能会分别立案调查。

3. 实际操作中的考虑因素：

   • 证据收集：行政机关在立案前需确保有足够的证据支持违法行为的成立。对于两次行为，行政机关需分别收集证据，以证明每次行为均独立构成违法。
   • 追责时效：行政机关需确保两次行为均未超过追责时效，否则将无法对超过时效的行为进行立案处理。
   • 行政效率与公正：行政机关在处理此类案件时，还需考虑行政效率与公正性的平衡。若两次行为情节轻微且相似，合并处理可能更为高效；但若两次行为情节严重或存在其他复杂因素，则分别处理可能更为公正。

行动建议：

• 对于行政机关：在处理此类案件时，应仔细审查每次违法行为的证据和情节，确保符合立案条件且未超过追责时效。同时，根据实际情况决定是否合并处理或分别处理，以提高行政效率并保障公正性。
• 对于商家：若面临此类情况，应积极配合行政机关的调查工作，如实陈述事实并提供相关证据。同时，也可咨询专业律师以了解自身权益和可能的法律后果。

法律依据：

• 虽未直接引用具体法律条文，但上述分析基于行政处罚法及相关法律法规中关于立案、追责时效、证据收集等基本原则和规定。在实际操作中，行政机关和商家均需遵循相关法律法规的规定进行活动。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。