结论：表见代理的构成及公司是否对员工越权交易承担法律责任，需根据具体情况分析。一般来说，若员工行为构成表见代理，公司需承担法律责任；若不构成，则公司无需承担。以下是对此问题的详细分析：

一、表见代理的构成

表见代理，是指行为人虽无代理权，但因被代理人的行为造成了足以使善意相对人相信其有代理权的表象，而与善意相对人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。其构成要件主要包括：

1. 行为人无代理权：这是表见代理与有权代理的根本区别。行为人可能原本就没有代理权，或者代理权已经终止，或者超越了代理权限。

2. 存在使相对人相信行为人有代理权的事实或理由：这通常表现为行为人持有被代理人的授权委托书、空白合同书、印章等，或者行为人与被代理人之间存在某种特殊关系（如雇佣关系、职务关系等），使得相对人有理由相信行为人有代理权。

3. 相对人主观上为善意且无过失：即相对人不知道行为人没有代理权，且在交易过程中尽到了合理的注意义务，没有疏忽或懈怠。

4. 行为人与相对人之间的民事行为具备民事行为的有效要件：即行为人与相对人之间的民事行为，如签订合同、进行交易等，应当符合法律规定的民事行为的有效要件，如意思表示真实、内容合法等。

二、公司是否对员工越权交易承担法律责任

这主要取决于员工的行为是否构成表见代理：

1. 若构成表见代理：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，表见代理的法律后果由被代理人（即公司）承担。这意味着，即使员工实际上没有代理权或超越了代理权限，但因其行为构成了表见代理，公司仍需对员工的越权交易行为承担法律责任。
   • 例如，员工持有公司的空白合同书与第三方签订合同，且第三方在签订合同时并不知道员工超越了代理权限，此时若员工的行为构成了表见代理，公司则需对该合同承担法律责任。

2. 若不构成表见代理：

   • 如果员工的行为不满足表见代理的构成要件，如相对人明知员工没有代理权或应当知道员工超越了代理权限，或者员工的行为存在明显的瑕疵等，则公司无需对员工的越权交易行为承担法律责任。
   • 例如，员工私自以公司名义与第三方签订合同，且第三方在签订合同时明知员工没有代理权或超越了代理权限，此时公司则无需对该合同承担法律责任。

三、建议

1. 对于公司而言：

   • 应加强对员工的管理和监督，明确员工的代理权限和职责范围，避免员工越权交易。
   • 在与第三方进行交易时，应要求员工出示有效的授权委托书或其他证明文件，以确认员工的代理权限。
   • 一旦发现员工存在越权交易行为，应立即采取措施制止，并及时与第三方沟通协商，以避免或减少损失。

2. 对于相对人而言：

   • 在与员工进行交易时，应尽到合理的注意义务，仔细审查员工的代理权限和身份证明文件。
   • 如对员工的代理权限存在疑问或不确定时，应及时与公司进行沟通确认，以避免因表见代理而遭受损失。

如有更多关于劳动工伤或公司法务方面的疑问，可以直接向我咨询。