结论概述：结合新闻背景，男子泡澡后心梗发作，家属能否以未尽提醒义务起诉相关场所，需分情况讨论。若场所未尽到合理限度内的安全保障义务，如未设置明显警示标识、未提供必要帮助等，家属可起诉；若场所已尽义务，则起诉可能难以成立。
法律观点分析：
场所的安全保障义务：
- 根据《民法典》第一千一百九十八条，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
- 在本新闻背景中，若泡澡场所（如公共浴室、温泉中心等）未在显著位置设置关于泡澡可能引发心梗等健康风险的警示标识，或者未在顾客出现不适时提供必要的帮助（如及时呼叫急救、提供急救设备等），则可能被视为未尽到安全保障义务。
因果关系与过错认定：
- 家属起诉的关键在于证明场所的未尽义务行为与男子心梗发作之间存在因果关系，以及场所存在过错。
- 新闻背景中提到，男子心梗发作的诱因包括基础疾病（高血脂）、饮酒、泡澡时的高温刺激以及起身休息时的环境温差等。若场所能够证明其已尽到合理的安全保障义务，且男子的心梗发作主要与其自身健康状况和生活习惯有关，则场所可能不承担侵权责任。
举证责任与诉讼策略：
- 家属在起诉时需承担举证责任，证明场所存在未尽义务的行为，以及该行为与男子心梗发作之间存在因果关系。
- 家属可以收集场所的监控录像、现场照片、证人证言等证据，以支持其主张。同时，家属也可以咨询专业医疗人员，获取关于泡澡与心梗发作之间关系的医学意见，作为诉讼中的专家证据。
热点事件专业解读：
- 法律定性：本事件涉及的是侵权责任纠纷，具体为场所的安全保障义务纠纷。
- 涉及法律条文：主要涉及《民法典》第一千一百九十八条关于安全保障义务的规定。
- 可能法律后果：若场所被认定未尽到安全保障义务，则需承担相应的侵权责任，包括赔偿男子的医疗费用、误工费、精神损害抚慰金等。
- 对公众启示：公众在享受公共场所服务时，应关注自身健康状况，遵守场所规定，避免过度劳累或进行高风险活动。同时，场所也应加强安全管理，尽到合理限度内的安全保障义务，以保障顾客的人身安全。
结合时事的普法教育：
- 泡澡等休闲活动虽能放松身心，但也可能对身体健康造成一定影响。特别是对于有基础疾病的人群，更应谨慎选择活动方式和强度。
- 公共场所的经营者、管理者应加强对顾客的安全保障义务，设置明显的警示标识，提供必要的帮助和急救设备，以应对可能发生的紧急情况。
- 公众在遇到类似情况时，应及时寻求专业医疗救助，并保留好相关证据，以便在必要时维护自身合法权益。
进一步思考与建议：
- 对于家属而言，在决定是否起诉前，应充分评估证据的充分性和诉讼的可行性。若证据不足或诉讼风险较大，可以考虑通过协商、调解等方式解决纠纷。
- 对于场所而言，应加强安全管理，完善安全保障措施，以降低类似事件的发生概率。同时，也可以考虑购买相关保险，以分散经营风险。
如有进一步疑问或需要法律帮助，请直接向我咨询。