结论概述：结合新闻背景，杨某家属向林某索赔的证据并不充分，法院驳回其诉讼请求是合理的。以下从多个维度对此进行分析。

1. 侵权责任的构成要件分析：

   • 过错：根据一审法院的审理，林某主观上没有故意或重大过失伤害杨某的意思表示。林某并非酒席的召集人，且没有证据证明林某对杨某进行了劝酒，或杨某处于醉酒状态。因此，从过错的角度来看，林某并不构成侵权。
   • 违法行为：杨某家属主张林某与杨某喝酒是导致杨某死亡的侵权行为，但法院认为饮酒与急性心梗发作的关联程度不明确。在没有明确证据证明饮酒是导致心梗的直接原因的情况下，不能认定林某的行为构成违法行为。
   • 因果关系：杨某家属需要证明林某的行为与杨某的死亡之间存在因果关系。然而，根据法院的审理，杨某家属并未提供充分证据证明在林某离开时杨某已经急性心梗发病，也无法证明林某的行为直接导致了杨某的死亡。因此，因果关系不成立。
   • 损害事实：虽然杨某的死亡是一个损害事实，但这一损害事实与林某的行为之间缺乏直接的因果关系，因此不能单独作为认定林某侵权责任的依据。

2. 谨慎注意照顾义务的分析：

   • 杨某家属认为林某未尽到谨慎注意照顾义务，没有拨打120，导致杨某死亡。然而，根据法院的审理，林某离开时杨某并未表现出明显的病状，且林某因为杨某不喝酒了才离开，对杨某的死亡无法预见。因此，不能认定林某未尽到谨慎注意照顾义务。

3. 法律条文的应用：

   • 在此类侵权纠纷中，通常适用《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的规定。根据民法典的相关规定，侵权责任的构成需要满足过错、违法行为、因果关系和损害事实四个要件。在本案中，由于杨某家属未能提供充分证据证明这四个要件均成立，因此法院驳回其诉讼请求是合理的。

4. 对公众的启示：

   • 此事件提醒公众，在参与社交活动时，虽然应尽到一定的注意义务，但并不能要求每个人对其他参与者的健康状况承担无限责任。特别是在没有明确证据证明存在过错、违法行为和因果关系的情况下，不能随意将责任归咎于他人。
   • 同时，此事件也强调了证据在法律纠纷中的重要性。在主张权利时，必须提供充分、有效的证据来支持自己的主张，否则将难以获得法律的支持。

热点事件延伸思考：

• 此类事件可能引发公众对于社交活动中责任划分的关注。在未来，随着社交活动的日益频繁和复杂，如何明确各方在社交活动中的责任和义务，将成为一个重要的法律和社会问题。
• 对于类似情况的预防措施，建议公众在参与社交活动时保持适度饮酒，注意自身健康状况，并在发现他人有异常情况时及时提供帮助或寻求医疗救助。同时，也建议相关机构加强对于社交活动的监管和指导，提高公众的安全意识和法律意识。

综上所述，结合新闻背景和法律分析，杨某家属向林某索赔的证据并不充分，法院驳回其诉讼请求是合理的。如果您有进一步的法律问题或需要更详细的法律解释，请直接向我咨询。