镇长和村委会主任签订的临时占地补偿协议行为，一般不算作政府的行政行为，而更可能属于民事合同行为。以下从不同角度进行分析：
行为性质判断：
- 行政行为：通常指的是行政机关在行使行政职权过程中，针对特定对象作出的具有法律效力的行为。这些行为往往具有单方性、强制性和无偿性（或虽非无偿但具有明确的行政目的性）等特点。
- 民事合同行为：则是平等主体之间基于自愿、平等、公平和诚实信用原则，就设立、变更、终止民事权利义务关系而达成的协议。这类行为具有双方性、协商性和有偿性等特点。
镇长与村委会主任签订协议的具体分析：
- 主体身份：镇长作为政府官员，其代表政府行使职权；村委会主任则是村民自治组织的负责人，代表村民集体利益。在签订临时占地补偿协议时，他们并非以政府与村民的身份直接对立，而是可能作为两个相对独立的主体进行协商。
- 行为内容：临时占地补偿协议主要涉及土地使用权的临时转让和相应的经济补偿。这种补偿是基于土地使用权的暂时转移而产生的，与政府行使行政职权无直接关联。
- 法律后果：如果协议履行过程中出现争议，通常是通过民事诉讼途径解决，而非行政诉讼。这进一步表明该协议更倾向于被视为民事合同。
特殊情况考虑：
- 如果镇长在签订协议时明确代表政府，且协议内容涉及政府行使行政职权（如为了公共利益而强制征收土地），则该行为可能被视为行政行为。但在此情况下，通常会有更正式的行政程序和文件支持，如征收决定、补偿安置方案等。
- 另外，如果村委会主任在签订协议时未经村民会议或村民代表会议授权，或者协议内容损害了村民集体利益，则该协议可能因缺乏合法性而无效。但这并不改变协议本身作为民事合同或行政行为的性质判断。
建议：
- 在签订类似协议时，应明确各方的身份和权限，确保协议内容的合法性和有效性。
- 如果对协议性质有疑问或争议，建议咨询专业律师进行法律分析和判断。
- 在协议履行过程中，应遵守相关法律法规和协议约定，确保各方权益得到保障。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。