结论前置：在《中华人民共和国民法典》的框架下，保证合同原则上具有从属性，即主合同（借款合同）无效时，保证合同亦无效，但法律另有规定的除外。因此，若保证合同中约定“不论借款合同是否有效，保证人都承担责任”，这一约定在一般情况下是无效的，不过也存在特殊情形。以下是对此问题的详细分析：

1. 保证合同的从属性：

   • 根据《中华人民共和国民法典》第六百八十二条第一款的规定，保证合同是主债权债务合同的从合同。这意味着保证合同的存在和效力完全依赖于主债权债务合同（即借款合同）。当主合同被认定为无效时，无论保证合同中如何约定其独立性，该保证合同都将随之无效（法律另有规定的除外）。这是保证合同从属性的基本体现，旨在维护法律逻辑和交易秩序的稳定。
   • 例如，若借款合同因违反法律、行政法规的强制性规定而被宣告无效，那么基于该借款合同签订的保证合同也将无效，保证人无需承担保证责任。

2. 特殊情形的考虑：

   • 尽管民法典下保证合同通常具有从属性，但在某些特殊金融交易场景中，如国际贸易中的独立保函，存在独立性特征。独立保函不属于传统民法典意义上的保证合同，它与基础交易相分离，只要受益人提交的单据符合保函规定，保证人就应当承担付款责任。
   • 独立保函的效力并非直接基于民法典关于保证合同的一般规则，而是基于国际惯例以及相关司法解释（如《最高人民法院关于审理独立保函纠纷案件若干问题的规定》）的认可。这种特殊性反映了国际贸易实践中对效率和安全性的特别考量。然而，这种独立性约定并不适用于一般的借款合同和保证合同场景。

3. 法律建议：

   • 在签订保证合同时，双方应明确保证合同的从属性，并了解主合同无效时保证合同也将无效的法律后果。
   • 如果双方希望确保债权的实现，除了保证合同外，还可以考虑采用其他有效的担保方式，如抵押、质押等。这些担保方式同样需要遵循相关的法律规定和程序要求，以确保其合法性和有效性。
   • 若双方确实希望在保证合同中约定某种程度的独立性，应谨慎评估法律风险，并考虑是否符合法律规定的例外情形。在一般情况下，这种独立性约定可能无法得到法律的支持。

总结：综上所述，保证合同在《中华人民共和国民法典》下原则上具有从属性，即主合同无效时，保证合同亦无效（法律另有规定的除外）。因此，在保证合同中约定“不论借款合同是否有效，保证人都承担责任”在一般情况下是无效的。不过，在特定场景下如独立保函中，可能存在独立性特征，但这并不适用于一般的借款合同和保证合同。如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。