合同中约定“未收到发票就不付款”的条款，在一般情况下是合法的，但需结合具体情形判断其效力及履行可能性。以下从不同角度详细分析：

1. 合同自由原则下的合法性
   根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，只要不违反法律、行政法规的强制性规定或公序良俗，条款即有效。因此，双方在合同中明确约定“以收到发票作为付款前提”（即“先票后款”），属于意思自治范畴，条款本身合法。例如，买卖合同中约定“买方收到增值税专用发票后10日内支付货款”，此类条款在司法实践中通常被认可。

2. 条款履行的合理性边界

   • 卖方义务的关联性：若合同未明确约定卖方需先开具发票，买方以“未收到发票”拒付货款可能构成违约。根据《民法典》第五百九十九条，出卖人应按约定或交易习惯提供发票，但若合同未将“开票”作为付款条件，买方无权单方面要求“先票后款”。
     
   • 买方拒付的合理性：若合同明确约定“先票后款”，但卖方因自身原因（如未及时申请发票、税务问题等）无法开具，买方有权暂缓付款，但需以书面形式通知卖方并保留证据。若卖方已开具发票但因物流、买方拒收等原因未实际收到，买方仍需付款，此时可另行主张发票交付问题。

3. 条款与法律强制性规定的冲突

   • 增值税专用发票的特殊性：若合同涉及增值税专用发票，根据《增值税暂行条例》，卖方有义务开具发票，但买方不得以“未收到发票”为由拒绝支付与发票无关的款项（如合同价款本身）。例如，合同总价100万元，买方已支付80万元，剩余20万元以“未收到发票”拒付，但卖方已开具80万元发票，此时买方需支付剩余款项，发票问题可另行解决。
     
   • 消费者保护例外：在消费者合同中，若经营者以“未开发票”为由拒绝提供商品或服务，可能违反《消费者权益保护法》第二十二条（经营者应出具发票义务），但此情形不适用一般商事合同。

4. 司法实践中的裁判倾向
   法院在审理此类纠纷时，会重点审查：

   • 合同是否明确约定“先票后款”；
     
   • 卖方是否已履行主要合同义务（如交付货物/服务）；
     
   • 买方拒付是否与发票问题存在直接因果关系。
     若卖方已完全履行合同义务，仅因发票问题拒付，法院可能判决买方支付款项并另行主张发票问题（如赔偿损失）。

建议：

• 若您是卖方，可在合同中明确约定“开票与付款无先后顺序”或“买方应在收到货物后X日内付款，卖方应在收款后X日内开具发票”，避免“先票后款”风险；
  
• 若您是买方，需在合同中细化发票条款（如发票类型、交付方式、拒付条件），并保留书面沟通记录（如催票通知、拒付函等）；
  
• 发生纠纷时，优先协商解决，协商不成可依据合同约定向法院起诉或申请仲裁。
  

如有具体合同条款或案件细节需要分析，可直接向我咨询。