结论前置：合同中约定“开据发票后付款，如不开据发票不付款”的条款，在一般情况下是合法的，但需结合具体交易背景、合同目的及税法规定综合判断其效力与可执行性。以下从不同角度展开分析：
1. 合同自由原则下的合法性
根据《民法典》第465条，合同双方有权在不违反法律、行政法规强制性规定和公序良俗的前提下，自由约定合同内容。发票开具与付款的先后顺序属于交易流程的约定，若双方自愿达成此条款，且未损害国家税收利益或第三方权益，该条款本身具有法律效力。例如，企业间为规范财务流程、避免税务风险，约定“先票后款”是常见商业安排。
2. 税法视角下的合规性
根据《发票管理办法》第19条，销售商品、提供服务的单位和个人，收款方有义务向付款方开具发票。若合同条款将发票开具作为付款前提，需确保：
- 发票开具的合法性：收款方必须具备开具发票的资格（如已办理税务登记），且发票内容需与实际交易一致（如金额、项目等）。若收款方拒绝开具发票或开具虚假发票，付款方有权依据合同拒绝付款，并可向税务机关举报。
- 付款义务的独立性：若合同未明确约定“不开票即免除付款义务”，仅因未开票拒绝付款可能构成违约。例如，若收款方已履行主要义务（如交付货物），仅因未开票而拒付全款，可能被法院认定为不合理。
3. 条款执行中的潜在风险
- 付款方风险：若合同未约定开票时间或付款期限（如“收到发票后X日内付款”），付款方可能以“未收到发票”为由拖延付款，导致收款方资金占用成本增加。建议明确开票时间节点（如“验收合格后3日内开票”）及付款期限。
- 收款方风险：若收款方因客观原因（如税务系统故障）无法及时开票，可能面临付款方拒付风险。此时可协商临时解决方案（如提供发票复印件或税务证明），或通过补充协议调整条款。
4. 特殊情形下的条款效力
- 强制开票义务：若交易涉及国家税收（如增值税），即使合同未约定，收款方仍有法定开票义务。付款方不得以“未约定开票”为由拒绝付款，但可另行主张赔偿损失（如因未开票导致的多缴税款）。
- 格式条款无效情形：若该条款为付款方单方制定的格式条款，且未以显著方式提示收款方注意（如加粗、下划线），可能因违反《民法典》第496条被认定为无效。
建议：
- 合同中应明确开票时间、发票类型（如专票/普票）及付款期限，避免歧义；
- 若收款方担心付款风险，可要求付款方提供担保（如银行保函）或分期付款；
- 发生纠纷时，优先协商解决；协商不成，可依据合同约定向仲裁机构申请仲裁或向法院起诉。
如有具体合同条款或交易场景需要分析，可直接向我咨询。