结论：为了救100个无辜的人而杀死1个警察，不能被认定为紧急避险。以下从多个角度进行详细分析：
一、紧急避险的构成要件
紧急避险，根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。其构成要件包括：
- 危险的现实性：危险必须是现实存在的，而非主观臆想的。
- 危险的紧迫性：危险必须是正在发生的，且如果不立即采取避险措施，将会造成无法挽回的损失。
- 避险的必要性：避险行为必须是不得已而为之的，即没有其他合理的避险方法可供选择。
- 避险的适度性：避险行为所造成的损害必须小于所避免的损害，即避险行为与所避免的损害之间应当保持适当的比例关系。
二、对本案的具体分析
危险的现实性与紧迫性：
- 虽然假设中存在“救100个无辜的人”的紧迫需求，但这一需求并不直接构成对法律秩序的紧迫威胁。法律所保护的利益是多层次的，包括生命权、社会秩序等。在此情况下，不能简单地将“救100人”与“杀1人”进行直接对比，因为后者涉及对法律秩序的严重破坏。
避险的必要性：
- 杀死警察并非不得已而为之的避险方法。在面临紧急情况时，应当首先寻求合法、合理的避险途径，如报警、寻求救援等。直接采取暴力手段，尤其是针对执法人员，显然不是合理的避险方式。
避险的适度性：
- 杀死警察的行为所造成的损害（即警察的生命权丧失）显然远大于所避免的损害（即假设中100个无辜人的生命权可能受到的威胁）。从比例原则出发，这种避险行为显然是不适度的。
三、法律与道德的考量
- 法律层面：法律对生命权给予极高的保护，任何非法剥夺他人生命的行为都将受到严厉的制裁。即使面临极端情况，也不能成为违法犯罪的借口。
- 道德层面：虽然从道德直觉上，人们可能倾向于认为“救更多人”是更优先的选择，但道德判断不能替代法律判断。法律作为社会秩序的基石，必须维护其稳定性和权威性。在面临道德困境时，应当寻求合法、合理的解决方案，而非采取极端手段。
四、类似案例与司法实践
- 在司法实践中，类似“为了救更多人而牺牲少数人”的情况极少被认定为紧急避险。因为这种行为往往涉及对法律秩序的严重破坏，且难以满足紧急避险的构成要件。
- 即使面临极端情况，如自然灾害、战争等，法律也通常要求采取合法、合理的避险措施，而非采取暴力手段。
总结与建议：为了救100个无辜的人而杀死1个警察，不能被认定为紧急避险。在面临紧急情况时，应当首先寻求合法、合理的避险途径，并尊重法律秩序和他人生命权。如果您或他人面临类似困境，建议立即报警并寻求专业救援，而非采取极端手段。如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。