结论：买卖合同纠纷案件依法应当反诉而未反诉，到另外法院单独起诉的，不一定构成重复起诉，需根据具体情况判断。以下从不同角度进行分析：
一、重复起诉的认定标准
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，重复起诉需同时满足以下三个条件：
- 后诉与前诉的当事人相同：即前后两个诉讼的原告和被告完全一致。
- 后诉与前诉的诉讼标的相同：即前后两个诉讼基于同一法律关系或同一事实。
- 后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果：即前后两个诉讼的请求内容一致，或后诉请求旨在推翻前诉判决。
若未同时满足上述三个条件，则不构成重复起诉。
二、应当反诉而未反诉，另行起诉的情形分析
反诉与本诉的关联性：
- 反诉是被告在本诉中向原告提出的独立反请求，其目的在于抵消或吞并本诉请求。
- 若被告未在本诉中提出反诉，而是选择另行起诉，需判断另行起诉的诉讼标的与本诉是否相同。
- 若另行起诉的诉讼标的与本诉不同（如基于不同法律关系或事实），则不构成重复起诉。例如，本诉为货物质量纠纷，另行起诉为货款支付纠纷，两者诉讼标的不同，不构成重复起诉。
- 若另行起诉的诉讼标的与本诉相同（如基于同一法律关系或事实），则需进一步判断是否满足重复起诉的其他条件。
另行起诉的法院选择：
- 根据《民事诉讼法》及相关司法解释，合同纠纷案件通常由被告住所地或合同履行地法院管辖。
- 若另行起诉的法院与本诉法院不同，但符合管辖规定，且不满足重复起诉条件，则法院应依法受理。
- 若另行起诉的法院与本诉法院相同，且满足重复起诉条件，则法院可能裁定不予受理或驳回起诉。
三、实务建议
被告角度：
- 若认为本诉中存在可抵消或吞并本诉请求的反请求，应及时提出反诉，以避免另行起诉可能带来的诉讼成本增加和裁判结果冲突风险。
- 若未提出反诉而选择另行起诉，需确保另行起诉的诉讼标的与本诉不同，或虽相同但不满足重复起诉的其他条件。
原告角度：
- 若发现被告未在本诉中提出反诉而选择另行起诉，可分析另行起诉是否构成重复起诉，以决定是否提出管辖异议或抗辩。
- 若另行起诉不构成重复起诉，原告需积极应诉，以维护自身合法权益。
四、案例参考
- 案例一：本诉为货物质量纠纷，被告未提出反诉，而是另行起诉要求原告支付货款。因两诉诉讼标的不同，法院依法受理并分别审理。
- 案例二：本诉为货物买卖合同纠纷，被告未提出反诉，而是另行起诉要求确认合同无效。因两诉诉讼标的相同（均基于同一合同关系），且后诉请求实质上否定前诉裁判结果（若前诉已判决合同有效），法院裁定不予受理。
总结：买卖合同纠纷案件中，依法应当反诉而未反诉，到另外法院单独起诉的，是否构成重复起诉需根据具体情况判断。若另行起诉的诉讼标的与本诉不同，或虽相同但不满足重复起诉的其他条件，则不构成重复起诉。如有具体案件或法律问题，可直接向我咨询。