结论前置：法务要求付尾款才结案是否合理，需根据具体情况判断，主要看合同约定、案件性质及双方协商情况。以下从不同角度进行分析：
一、合同约定角度
合同有明确约定：
- 如果双方签订的合同中明确规定了“付尾款是结案的前提条件”，那么法务的要求就是合理的。因为合同是双方意思自治的体现，一旦签订，双方都应遵守。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
合同无明确约定：
- 如果合同中没有明确规定付尾款与结案的关系，那么法务的要求就可能缺乏合同依据。此时，双方应通过协商来确定是否需要付尾款以及何时结案。
- 建议：在这种情况下，你可以与法务进行沟通，了解他们提出这一要求的具体原因，并尝试通过协商找到一个双方都能接受的解决方案。
二、案件性质角度
民事案件：
- 在民事案件中，如果法务代表的是一方当事人，且该方当事人已经按照合同约定履行了大部分义务，只是尾款未付，那么法务要求付尾款才结案可能是合理的，尤其是当合同中有相关约定时。
- 例外情况：如果案件已经进入诉讼程序，且法院已经作出了判决或裁定，那么结案就不再取决于尾款的支付，而是取决于法院的判决或裁定是否得到执行。
刑事案件：
- 在刑事案件中，法务（通常指辩护律师）的主要职责是维护被告人的合法权益，确保案件得到公正处理。刑事案件的结案通常与案件的审理结果（如判决、裁定等）相关，而与尾款的支付无直接关系。
- 特殊情况：如果刑事案件中涉及附带民事诉讼，且民事部分有赔偿协议或判决，那么赔偿款的支付可能会影响民事部分的结案，但这与法务作为辩护律师的角色无关。
三、双方协商角度
- 无论合同是否有明确约定，双方都可以通过协商来确定是否需要付尾款以及何时结案。协商是解决合同纠纷的一种有效方式，可以避免不必要的法律诉讼和成本。
- 建议：在协商过程中，你可以提出自己的合理诉求和理由，同时听取法务的意见和解释，尝试找到一个双方都能接受的平衡点。
四、法律后果角度
- 如果法务的要求缺乏合同依据或法律依据，且你拒绝支付尾款，那么法务可能无法通过法律手段强制你支付（除非他们能够证明你存在违约行为或其他违法行为）。
- 风险提示：然而，如果你确实存在违约行为或其他违法行为，且法务能够提供充分证据证明这一点，那么你可能会面临法律责任和损失。因此，在决定是否支付尾款时，你需要仔细评估自己的法律风险和责任。
总结与建议：法务要求付尾款才结案是否合理，需根据合同约定、案件性质及双方协商情况来判断。如果你对法务的要求有疑问或不满，建议先与他们进行沟通协商；如果协商无果，你可以考虑寻求法律援助或咨询专业律师（比如我，陈君颖律师，专注于婚姻家庭、民间借贷、合同纠纷等领域）的意见。在任何情况下，都应保持冷静和理性，避免采取过激行为或言语攻击。