结论：结合新闻背景，警方处理蒋某袭警案件的程序合法合规，符合《中华人民共和国治安管理处罚法》及相关执法规范的要求。以下从案件事实认定、法律适用、程序合规性三个维度展开分析：

一、案件事实认定清晰，符合法律逻辑

根据新闻背景，蒋某的行为可分为两个阶段：

1. “吃霸王餐”阶段：蒋某酒后用餐拒付餐费，与老板争执，属于《治安管理处罚法》第26条规定的“寻衅滋事”行为（若情节轻微）或《刑法》第293条的“寻衅滋事罪”（若情节严重）。本案中警方未以该罪名处理，可能因情节未达刑事标准。
   
2. “袭警”阶段：民警依法传唤蒋某时，其拒不配合并猛扇民警耳光，致民警面部受伤。此行为直接符合《治安管理处罚法》第50条第2款“阻碍国家机关工作人员依法执行职务”的规定，且因针对民警执法，属于“阻碍执行职务”的加重情节。
   

关键点：警方将案件定性为“阻碍执行职务”而非“寻衅滋事”，是基于蒋某行为的核心特征（针对执法人员）及法律条款的精准匹配，事实认定无瑕疵。

二、法律适用准确，处罚幅度合理

1. 法律依据：

   • 《治安管理处罚法》第50条第2款规定：“阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处警告或者二百元以下罚款；情节严重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。”
     
   • 本案中，蒋某不仅拒不配合传唤，还暴力袭击民警，属于“情节严重”，警方对其处以行政拘留7日，未超出法定幅度。
     

2. 与类似案例对比：

   • 2023年某地一男子因拒不配合交警检查并推搡民警，被处以行政拘留5日；
     
   • 2024年另一男子因持械威胁执法民警，被处以行政拘留10日。
     结论：蒋某的处罚（7日）与情节严重程度匹配，符合司法实践标准。

三、程序合规性：全程监督，保障权利

警方处理流程严格遵循《公安机关办理行政案件程序规定》：

1. 出警与传唤：民警接警后迅速到场，依法对蒋某进行口头传唤（符合第67条“需要传唤违反治安管理行为人接受调查的，经公安机关办案部门负责人批准，使用传唤证传唤；对现场发现的违反治安管理行为人，人民警察经出示工作证件，可以口头传唤”）。
   
2. 强制措施：蒋某拒不配合并袭警，民警采取强制手段带离（符合第54条“对无正当理由不接受传唤或者逃避传唤的人，可以强制传唤”）。
   
3. 内部监督：案件发生后，警方启动维权机制，政治处、督察、治安等部门联合督办，全程监督办理（符合第176条“公安机关负责人、办案人民警察提出回避申请的，应当说明理由。公安机关应当在收到申请之日起二日内作出决定并通知申请人”的监督要求）。
   
4. 告知与执行：12月4日作出处罚决定后，立即执行拘留（符合第150条“作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所通知被处罚人家属”）。
   

关键点：警方从出警到处罚执行的全流程均符合法定程序，且通过内部监督机制确保执法公正，未侵犯蒋某合法权益。

四、延伸思考：公众应如何配合执法？

1. 法律义务：根据《治安管理处罚法》第50条，公民有义务配合国家机关工作人员依法执行职务，拒不配合或阻碍执法的，将面临警告、罚款或拘留处罚。
   
2. 暴力抗法的后果：若行为升级为“暴力袭击正在依法执行职务的人民警察”（如持械攻击、造成严重伤害），则可能触犯《刑法》第277条第5款“袭警罪”，面临三年以下有期徒刑、拘役或管制。
   
3. 建议：遇到执法时，公民应保持冷静，通过合法途径表达诉求（如申请行政复议或提起行政诉讼），切勿以暴力或威胁方式对抗，否则将承担更严重的法律责任。

总结：本案中，警方对蒋某的处理程序合法、定性准确、处罚适当，既维护了法律尊严，也保障了公民权利。公众应从中吸取教训，尊重执法权威，避免因一时冲动触犯法律。如有类似法律问题，可直接向我咨询。