否决中标候选人需依据法定情形和程序进行，通常涉及招标人、行政监督部门或司法机关的介入，具体方式取决于否决的合法理由和主体权限。以下从不同主体和情形展开说明：
1. 招标人依法否决中标候选人
- 法定情形：根据《招标投标法》及实施条例，招标人可在中标候选人公示期间，发现其存在以下情形时否决：
- 弄虚作假：如伪造资质、业绩、财务状况等证明材料；
- 行贿受贿：向招标人、评标委员会成员行贿谋取中标；
- 违法串标：与其他投标人串通投标，损害他人利益；
- 重大偏差：投标文件未响应招标文件实质性要求（如技术参数、工期、付款方式等）；
- 资格不符：中标候选人资格条件（如资质等级、项目负责人资格）在评标后被撤销或失效。
- 程序要求：
- 招标人需在公示期内以书面形式提出异议，并附证据材料；
- 若异议成立，招标人应组织原评标委员会复核，确认后否决中标候选人，并顺延下一候选人或重新招标；
- 否决决定需书面通知被否决方，并报行政监督部门备案。
2. 行政监督部门否决中标候选人
- 监督主体：县级以上地方人民政府发展改革部门或有关行业主管部门（如住建、交通、水利等）。
- 否决情形：
- 招标活动违反法定程序（如未公开招标、评标委员会组成不合法）；
- 中标候选人存在严重违法行为（如被列入失信被执行人名单、近期有重大安全责任事故）；
- 招标人否决决定缺乏依据或程序违法。
- 程序要求：
- 行政监督部门可依职权启动调查，或受理利害关系人投诉；
- 经查实后，下达《行政处理决定书》，责令招标人否决中标候选人或直接宣布中标无效；
- 否决决定需公开，并纳入招标投标信用评价体系。
3. 司法机关否决中标候选人
- 诉讼情形：
- 投标人起诉：认为招标人否决决定违法，可向法院提起行政诉讼（针对行政监督行为）或民事诉讼（针对招标人违约）；
- 利害关系人起诉：如未中标人认为中标候选人存在串标、弄虚作假等行为，可向法院提起民事诉讼，要求确认中标无效；
- 检察机关监督：在涉及公共利益重大招标项目中，检察机关可提起公益诉讼。
- 司法审查标准：
- 法院将审查否决决定是否符合法定情形、程序是否合法、证据是否充分；
- 若否决决定被撤销，法院可能判决重新招标或直接确定中标人。
4. 否决后的法律后果
- 招标人责任：若否决决定被认定违法，招标人可能面临行政处罚（如罚款、责令改正），并需赔偿中标候选人损失；
- 中标候选人责任：若被否决理由成立，可能被取消一定期限内参与招标的资格，并承担违约责任；
- 项目进度影响：否决可能导致项目延期，招标人需重新招标或顺延候选人，增加时间成本。
操作建议
- 招标人：严格依据招标文件和法律规定否决，保留完整证据链，避免程序瑕疵；
- 中标候选人：若被否决，可要求招标人出具书面理由，并在公示期内提出异议或投诉；
- 利害关系人：发现违法情形时，及时向行政监督部门投诉或向法院起诉，维护合法权益。
如有具体案件或细节需要进一步分析，可直接向我咨询。