层级监督不可诉的法理依据主要基于以下几点：

1. 行政行为的成熟性原则：

   • 行政行为的成熟性原则要求，只有当一个行政行为对公民、法人或其他组织的权利义务产生实际影响，且该影响已经确定、具体、可感知时，该行政行为才具备可诉性。层级监督行为，如上级行政机关对下级行政机关的内部监督、指导、检查等，通常并不直接对外产生法律效果，而是行政机关内部的运作机制。因此，这些行为在未对外部相对人产生实际影响前，不具备行政诉讼的受案条件。

2. 行政诉讼的受案范围限制：

   • 根据《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定，行政诉讼的受案范围主要限于具体行政行为，即行政机关在行使职权过程中，针对特定公民、法人或其他组织作出的，能够直接设定、变更或消灭其权利义务的行为。层级监督行为，如工作部署、内部管理、监督检查等，往往属于抽象行政行为或内部行政行为，不在行政诉讼的受案范围之内。

3. 行政权与司法权的界限：

   • 行政权与司法权是两种不同的国家权力，各自有其独立的运作领域和职能范围。行政权主要负责国家事务的管理和执行，而司法权则主要负责解决纠纷、维护正义。层级监督行为作为行政机关内部的监督机制，其本质属于行政权的范畴。如果允许对层级监督行为提起行政诉讼，将可能打破行政权与司法权的界限，导致司法权过度干预行政权的正常运作。

4. 诉讼经济的考虑：

   • 诉讼经济原则要求，在保障当事人合法权益的前提下，尽可能减少诉讼资源的消耗。层级监督行为通常涉及行政机关内部的多个层级和多个部门，如果允许对每一层级、每一部门的监督行为都提起行政诉讼，将可能导致诉讼资源的极大浪费，不符合诉讼经济的原则。

具体案例与法律解释：

• 在实际案例中，法院通常认为层级监督行为不属于行政诉讼的受案范围。例如，上级行政机关对下级行政机关的批复、指示、通知等，如果未直接对外产生法律效果，而是作为内部管理或指导的依据，那么这些行为就不具备可诉性。法院在审查此类案件时，会重点考察行政行为是否对外部相对人的权利义务产生了实际影响，以及该影响是否已经确定、具体、可感知。

• 从法律解释的角度来看，层级监督行为之所以不可诉，还因为其不符合行政诉讼的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》的规定，提起行政诉讼应当符合一定的条件，包括有明确的被告、有具体的诉讼请求和事实根据、属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖等。层级监督行为由于不属于行政诉讼的受案范围，因此无法满足这些起诉条件。

建议与后续行动：

• 如果您认为行政机关的层级监督行为侵犯了您的合法权益，且该行为已经对您产生了实际影响，您可以尝试通过其他途径寻求救济，如向上级行政机关申请复议、向监察机关投诉举报等。
• 在寻求救济的过程中，建议您注意收集相关证据，如行政机关的书面文件、通知、批复等，以证明您的权益受到了侵害。
• 如果您对层级监督行为的可诉性仍有疑问，或者需要进一步的法律帮助，可以直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。