在建设工程合同中，借款合同并不属于实践合同，且借款合同与建设工程合同是两种独立的合同类型，它们之间不存在包含关系。以下是对这一问题的详细分析：

1. 实践合同与诺成合同的区分：

   • 实践合同：又称要物合同，是指除当事人意思表示一致外，还需交付标的物或完成其他现实给付才能成立的合同。例如，自然人之间的借款合同（在特定情境下，如未采用书面形式且未实际交付借款时，可能被视为实践合同，但此处的讨论不局限于自然人之间，且建设工程合同中的借款通常涉及更复杂的法律关系和书面合同）在部分情境下（非绝对，尤其是涉及金融机构时通常为诺成合同）可能被视为实践合同，因为它需要贷款方将钱实际交给借款方，合同才成立。但需注意，这一特性并不适用于所有借款合同，特别是当借款合同涉及金融机构或采用书面形式时，其更倾向于被视为诺成合同。不过，就本题讨论的核心——建设工程合同中的借款而言，我们主要关注其作为独立合同类型的性质，而非其是否可能因特定情境而被视为实践合同。
   • 诺成合同：指双方当事人意思表示一致即可成立的合同。在诺成合同中，交付标的物或完成其他现实给付并非合同成立的要件。建设工程合同，包括工程勘察、设计、施工合同，均属于诺成合同。这是因为，在建设工程合同中，只要发包方和承包方就工程的范围、质量、价款、工期等核心条款达成一致，并通过书面形式签订，合同即告成立，无需实际交付标的物。

2. 借款合同与建设工程合同的关系：

   • 独立性：借款合同与建设工程合同是两种独立的合同类型。借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。它们各自具有独特的法律特征和适用规则。
   • 不包含性：在建设工程合同中，虽然可能涉及资金借贷（如发包方预付工程款或承包方因资金周转需要借款），但这并不改变借款合同作为独立合同类型的性质。借款合同并不因为出现在建设工程合同的语境中就变成实践合同，也不意味着建设工程合同中包含了一个实践合同的借款合同。

3. 建设工程合同中的借款性质：

   • 诺成性：在建设工程合同中，如果涉及借款（如发包方预付工程款或承包方借款用于工程），这些借款合同通常也是诺成合同。因为双方当事人会就借款的金额、期限、利率等核心条款达成一致，并通过书面形式签订借款合同。合同一旦签订，即具有法律效力，无需实际交付借款作为合同成立的要件（当然，实际交付借款是合同履行的必要环节，但不影响合同的诺成性质）。

总结来说，借款合同并不因为出现在建设工程合同的语境中就变成实践合同。借款合同和建设工程合同是两种独立的合同类型，它们各自具有独特的法律特征和适用规则。在建设工程合同中，如果涉及借款，这些借款合同通常也是诺成合同。如果您在建设工程合同或借款合同方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。