这种情况可能存在以下几种套路或法律风险点，需结合具体合同条款和实际履行情况综合判断：

1. 以“居间费”名义变相收取高额利息或好处费
   若施工方在未实际开工、未提供任何居间服务（如未促成合同签订、未协调资源等）的情况下，要求支付居间费，可能涉嫌以合法形式掩盖非法目的。例如：发包方与施工方私下约定，通过“居间费”形式提前返还部分工程款，或施工方利用优势地位强制收取费用。
   法律风险：若居间合同未实际履行（如未提供居间服务），施工方可能构成不当得利，发包方有权要求返还；若涉及利益输送，可能违反《招标投标法》中关于“禁止串通投标”的规定，甚至涉嫌商业贿赂。

2. 利用“预付工程款+居间费”组合规避监管
   部分工程中，发包方可能通过“预付工程款”名义提前支付资金，再以“居间费”形式要求施工方返还部分款项，以此规避财政审计、税务监管或内部审批流程。例如：政府投资项目中，发包方为提前使用资金，与施工方合谋虚构居间服务。
   法律风险：若资金流向与合同约定不符，可能涉嫌虚开发票、挪用资金或贪污受贿；施工方若配合虚构交易，可能承担连带责任。

3. 居间合同条款模糊，埋下纠纷隐患
   若居间合同未明确约定服务内容、支付条件（如“以工程开工为前提”）或违约责任，施工方可能在未开工时单方要求支付费用。例如：合同仅约定“签订合同后支付居间费”，但未明确“开工”为支付条件，施工方可能主张其已促成合同签订，有权收费。
   法律风险：根据《民法典》第963条，居间人促成合同成立的，委托人应支付报酬；但若合同未明确约定支付条件，可能引发争议。发包方可主张“未开工即未达到支付条件”，要求拒付或扣减费用。

4. 施工方资质或合同效力问题
   若施工方未取得相应资质或合同因违反强制性规定（如未招标、转包）被认定无效，其收取居间费的合法性可能受质疑。例如：无资质施工方通过居间人承接工程，后以“居间费”名义索要费用。
   法律风险：根据《民法典》第153条，违反法律强制性规定的合同无效，施工方可能无法主张居间费；若居间人明知施工方无资质仍促成合同，可能承担过错赔偿责任。

建议行动方向：

• 审查合同条款：重点核查居间合同是否明确约定服务内容、支付条件（如与工程进度挂钩）及违约责任；
  
• 核实资金流向：确认预付工程款是否实际用于工程准备（如材料采购、人员进场），避免被认定为“套取资金”；
  
• 留存证据：保存居间服务实际履行的证据（如沟通记录、协调事项证明），以应对可能的纠纷；
  
• 咨询专业律师：若涉及大额资金或复杂交易结构，建议提前评估法律风险，避免陷入被动。
  

如有具体合同或交易细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况提供针对性分析。