结论前置：司法工作人员犯受贿罪和徇私枉法罪择一重判罚，而行政工作人员犯类似行为数罪并罚，这主要源于法律对司法工作人员特殊身份的考量、想象竞合犯的处理原则以及避免重复评价的需要。以下是对此问题的详细分析：
一、司法工作人员的特殊身份与法律考量
司法工作人员，如法官、检察官、警察等，他们承担着维护司法公正、保障法律正确实施的重要职责。当司法工作人员同时犯受贿罪和徇私枉法罪时，其行为不仅侵犯了国家工作人员职务行为的廉洁性，还严重破坏了司法机关的正常活动和司法公正。考虑到司法工作人员的特殊身份和职责，法律对其犯罪行为的评价更为严格，旨在通过择一重罪处罚，更准确地反映其犯罪行为的整体社会危害性和主观恶性程度。
二、想象竞合犯的处理原则
在刑法中，想象竞合犯是指一个行为同时触犯多个罪名的情况。对于想象竞合犯，法律通常遵循“择一重罪处罚”的原则，即选择处罚较重的罪名进行定罪处罚。在司法工作人员犯受贿罪和徇私枉法罪的情况下，受贿行为与徇私枉法行为往往存在关联，若对两者数罪并罚，可能会对受贿后利用职务便利实施的徇私枉法行为进行重复评价，违反刑法的基本评价原则。因此，法律选择择一重罪处罚，以避免重复评价，体现罪责刑相适应的原则。
三、避免重复评价与体现罪责刑相适应
避免重复评价：司法工作人员在受贿后利用职务便利实施徇私枉法行为，这两个行为在司法实践中往往紧密相连。若对两者分别定罪量刑，可能会导致对同一行为部分的重复评价，不符合刑法的公正性和合理性要求。择一重罪处罚可以避免这种重复评价，确保刑罚的公正性和合理性。
体现罪责刑相适应：择一重罪处罚能更准确地反映犯罪行为的整体社会危害性和行为人的主观恶性程度。通过选择最能准确评价其罪行的罪名来量刑，可以实现刑罚与犯罪行为的危害后果、行为人的主观恶性相匹配，体现罪责刑相适应的原则。
四、行政工作人员数罪并罚的原因
与司法工作人员不同，行政工作人员在职务行为中若同时犯受贿罪和其他职务犯罪（如滥用职权罪、玩忽职守罪等），由于这些犯罪行为在性质上相对独立，且各自侵犯的客体不同，因此法律通常对其实行数罪并罚。这有助于全面评价行政工作人员的犯罪行为，确保刑罚的公正性和合理性。
五、具体法律条款与量刑考虑
法律条款：根据《中华人民共和国刑法》第三百九十九条第四款的规定，司法工作人员收受贿赂，有徇私枉法等行为的，同时又构成受贿罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。这一条款明确了司法工作人员犯受贿罪和徇私枉法罪时的处理原则。
量刑考虑：在具体案件中，徇私枉法罪的量刑通常根据情节的严重程度分为不同档次，而受贿罪的量刑则依据受贿数额及情节严重程度有所不同。因此，在择一重罪处罚时，需综合考虑两个罪名的量刑规定，选择处罚较重的罪名进行定罪处罚。
总结与建议：司法工作人员犯受贿罪和徇私枉法罪择一重判罚，是法律对司法工作人员特殊身份的考量、想象竞合犯的处理原则以及避免重复评价的需要。而行政工作人员犯类似行为数罪并罚，则是因为这些犯罪行为在性质上相对独立。在处理此类案件时，应准确理解法律条款和量刑规定，确保刑罚的公正性和合理性。若您有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。