漏罪是否主动交代的认定，主要依据犯罪嫌疑人的供述内容、供述时机以及相关证据情况来进行综合判断。以下从不同角度进行详细分析：
供述内容：
- 主动交代：如果犯罪嫌疑人在被采取强制措施或接受讯问时，主动提及自己之前未被司法机关掌握的漏罪，且该供述内容真实、完整，能够与后续查证的事实相符，那么可以认定为主动交代漏罪。
- 未主动交代：若犯罪嫌疑人在讯问过程中，对于司法机关已经掌握或通过其他途径能够发现的漏罪，选择隐瞒或否认，或者仅在司法机关出示相关证据后才被迫承认，则不能视为主动交代。
供述时机：
- 早期供述：犯罪嫌疑人在被采取强制措施初期，即主动交代漏罪，显示出其认罪态度较好，有助于司法机关及时查清案件事实，这种情形下更易被认定为主动交代。
- 后期供述：如果犯罪嫌疑人在案件侦查、审查起诉或审判阶段，才因各种原因（如证据确凿、同案犯指认等）而交代漏罪，则其供述的主动性会相对较弱。
相关证据情况：
- 证据充分：如果司法机关在犯罪嫌疑人交代漏罪之前，已经通过其他途径（如证人证言、物证、书证等）掌握了相关证据，那么犯罪嫌疑人的供述可能被视为对已有证据的确认，而非主动交代。
- 证据不足：在司法机关尚未掌握足够证据的情况下，犯罪嫌疑人主动交代漏罪，为案件侦破提供了关键线索或证据，这种情形下更易被认定为主动交代。
法律后果与建议：
- 法律后果：根据《中华人民共和国刑法》及相关司法解释的规定，犯罪嫌疑人主动交代漏罪的，可以从轻或者减轻处罚；对于犯罪较轻的，可以免除处罚。这是法律对犯罪嫌疑人认罪态度的一种正面评价，旨在鼓励犯罪嫌疑人主动认罪、悔罪，从而节约司法资源，提高办案效率。
- 建议：对于涉嫌犯罪的嫌疑人而言，如果确实存在漏罪情况，建议尽早向司法机关主动交代，以争取从宽处理。同时，在交代漏罪时，应如实供述，不得隐瞒或歪曲事实，以免因供述不实而承担更重的法律责任。
特殊情况说明：
- 在某些复杂案件中，漏罪的认定可能涉及多个犯罪嫌疑人或多个犯罪事实。此时，对于每个犯罪嫌疑人的供述情况，都需要进行单独分析，以确定其是否主动交代了漏罪。
- 如果犯罪嫌疑人在交代漏罪时，同时揭发了其他犯罪嫌疑人的犯罪事实或提供了重要线索，从而有助于司法机关侦破其他案件的，还可以根据相关规定给予立功表现等从宽处理。
如有进一步疑问或需要更具体的法律帮助，请直接向我咨询。