结论：醉汉死在公共场所，公共场所是否需要负责，取决于公共场所的管理者或组织者是否尽到了安全保障义务。若未尽到，则可能需要承担相应的侵权责任；若已尽到，则通常无需负责。

分析说明：

1. 安全保障义务的界定：

   • 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
   • 安全保障义务的内容主要包括两个方面：一是“物”方面的安全保障义务，即公共场所的硬件设施应当符合安全标准，不存在安全隐患；二是“人”方面的安全保障义务，即公共场所的管理者或组织者应当采取必要的措施，防止他人遭受第三人的侵害。

2. 公共场所是否尽到安全保障义务的判断：

   • 在醉汉死在公共场所的案例中，需要判断公共场所的管理者或组织者是否尽到了上述的安全保障义务。例如，如果醉汉是因为公共场所的地面湿滑而摔倒致死，且公共场所的管理者未设置明显的警示标志或采取其他防滑措施，那么可以认为管理者未尽到安全保障义务。
   • 另一方面，如果醉汉的死亡是由于其自身原因（如醉酒过度、突发疾病等）或第三人的行为（如他人故意伤害）导致的，且公共场所的管理者或组织者已经尽到了合理的安全保障义务，那么公共场所通常无需承担责任。

3. 责任承担的方式和范围：

   • 如果公共场所的管理者或组织者未尽到安全保障义务，导致醉汉死亡，那么他们可能需要承担侵权责任，包括赔偿死者家属的丧葬费、死亡赔偿金等费用。
   • 责任的承担范围通常根据公共场所管理者或组织者的过错程度、醉汉的死亡结果以及两者之间的因果关系等因素来确定。

特殊场景：

• 如果醉汉是在参加公共场所组织的活动时死亡，且活动的组织者未尽到安全保障义务（如未提供必要的医疗救助、未对参与者进行必要的安全提示等），那么活动的组织者也可能需要承担侵权责任。

行动建议：

• 对于公共场所的管理者或组织者来说，为了降低法律风险，应当加强安全管理，确保公共场所的硬件设施符合安全标准，并采取必要的措施防止他人遭受侵害。同时，在组织活动时，也应当对参与者进行必要的安全提示和医疗救助准备。
• 对于死者家属来说，如果认为公共场所的管理者或组织者未尽到安全保障义务导致醉汉死亡，可以收集相关证据（如现场照片、监控视频、证人证言等），并向有管辖权的人民法院提起侵权诉讼，要求公共场所的管理者或组织者承担相应的赔偿责任。

如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。