事业单位在未直接委托维修单位的情况下，将钱转给承租方用于维修，这一行为是否可行，需分情况讨论：

1. 若租赁合同中有明确约定：

   • 法律背景：根据《民法典》的相关规定，合同是双方意思表示一致的协议，对双方具有法律约束力。如果租赁合同中明确约定了承租方负责维修，且事业单位同意将维修费用直接支付给承租方，那么这种行为是合法的，也是符合合同约定的。
   • 建议：在此情况下，事业单位应确保合同条款清晰明确，包括维修的范围、标准、费用支付方式等，以避免后续纠纷。同时，应保留好支付凭证，以证明已按照合同约定履行了支付义务。

2. 若租赁合同中无明确约定：

   • 法律分析：如果租赁合同中没有明确约定维修责任和费用支付方式，那么事业单位直接将钱转给承租方用于维修可能存在法律风险。因为这种情况下，承租方可能并无义务承担维修费用，或者维修费用的支付方式和标准可能存在争议。
   • 可能后果：如果承租方不认可这种支付方式，或者维修质量不符合要求，事业单位可能面临无法追回已支付费用或要求承租方承担维修责任的风险。
   • 建议：在此情况下，事业单位应先与承租方协商，明确维修责任和费用支付方式，并签订补充协议。如果协商不成，可以考虑通过法律途径解决纠纷，如起诉或申请仲裁。同时，在支付维修费用时，应确保支付给具有维修资质的单位或个人，并保留好相关凭证。

额外法律建议：

• 审查合同条款：事业单位在签订租赁合同时，应仔细审查合同条款，特别是关于维修责任和费用支付方式的约定，以确保自身权益得到保障。
• 保留证据：在支付维修费用时，事业单位应保留好支付凭证、维修合同、维修报告等相关证据，以备不时之需。
• 及时沟通：如果发现承租方在维修过程中存在问题或不符合合同约定，事业单位应及时与承租方沟通，要求其整改或承担相应责任。

总结：事业单位在未直接委托维修单位的情况下将钱转给承租方用于维修，是否可行取决于租赁合同的约定。如果合同中有明确约定，则这种行为是合法的；如果合同中无明确约定，则存在法律风险。因此，事业单位在处理此类问题时，应谨慎行事，确保自身权益得到保障。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。