客观事实并不直接“大于”公正证据，二者在法律框架下具有不同的地位和作用，它们相互关联但又有所区别，不能简单地进行比较。以下是对这一问题的详细分析：
客观事实的定义与地位
客观事实，指的是实际发生过的、不依赖于人的意志为转移的事件或状态。在法律领域，客观事实是案件真相的基础，是法律判断的前提。然而，客观事实往往难以完全还原，因为时间不可逆，且事件发生时的各种条件（如环境、人物心理等）难以完全复现。
公正证据的定义与作用
公正证据，则是指在法律程序中，经过合法收集、审查、判断，能够证明案件事实的材料。证据是连接客观事实与法律判断的桥梁，是法官形成心证、作出裁判的依据。公正证据要求具有客观性、关联性、合法性，即证据必须真实存在，与案件事实有关联，且收集程序合法。
客观事实与公正证据的关系
客观事实是证据追求的目标：在理想状态下，证据应当尽可能准确地反映客观事实。然而，由于各种限制（如时间、技术、人力等），证据往往只能部分地、近似地反映客观事实。
证据是法律判断的依据：在法律程序中，法官不能直接依据客观事实作出裁判，而必须依据证据。这是因为客观事实难以完全还原，而证据则是经过法律程序筛选、审查的，具有更高的可信度和证明力。
证据的公正性至关重要：如果证据不公正，即存在虚假、伪造、非法收集等情况，那么它不仅不能准确反映客观事实，还可能误导法官，导致错误的裁判。因此，法律对证据的收集、审查、判断都有严格的规定，以确保证据的公正性。
为什么不能说客观事实“大于”公正证据
法律程序的限制：在法律程序中，法官必须依据证据作出裁判，而不能直接依据客观事实。这是因为客观事实难以完全还原，且法律程序要求证据必须经过合法收集、审查、判断。
证据的证明力：公正证据具有证明案件事实的能力，而客观事实本身并不直接具有证明力。证据是连接客观事实与法律判断的桥梁，没有证据，客观事实就无法在法律程序中得到体现。
法律价值的平衡：法律在追求真相的同时，也注重保护当事人的合法权益、维护社会秩序和公平正义。因此，法律对证据的收集、审查、判断都有严格的规定，以确保法律程序的公正性和效率性。这种平衡使得客观事实和公正证据在法律框架下各自发挥重要作用，而无法简单地进行比较。
总结来看，客观事实和公正证据在法律领域具有不同的地位和作用。客观事实是案件真相的基础，但难以完全还原；公正证据则是法律判断的依据，具有更高的可信度和证明力。因此，不能说客观事实“大于”公正证据，而应该看到它们在法律程序中的相互关联和互补作用。如果您在法律领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。