在两个单位实控人为同一人的情况下，追究单位犯罪和直接责任人员需分情况处理，核心在于判断是否构成单位犯罪及各单位犯罪的独立性，具体分析如下：

1. 若两个单位分别构成独立单位犯罪
   根据《刑法》第三十条，单位犯罪需满足“以单位名义实施犯罪，违法所得归单位所有”的实质要件。若两个单位各自以自身名义实施犯罪行为（如A公司走私、B公司虚开发票），且犯罪所得分别归各自单位所有，则应分别追究两单位的刑事责任。此时需注意：

   • 实控人责任：若实控人通过决策、指挥等方式直接参与犯罪（如签字批准违法方案），可能被认定为两单位的“直接负责的主管人员”，需对两单位犯罪均承担刑事责任；
     
   • 证据要求：需证明两单位犯罪行为独立（如财务独立、决策程序独立），避免因实控人同一被认定为“共同犯罪”或“人格混同”。

2. 若两单位被认定为“人格混同”或“共同犯罪”
   若两单位财务、人员、业务高度混同（如共用账户、员工），或实控人操纵两单位共同实施犯罪（如A公司生产、B公司销售假药），则可能被认定为：

   • 单一单位犯罪：以核心单位（如实际控制方）为主体追究责任，另一单位作为共犯处理；
     
   • 实控人个人犯罪：若犯罪行为完全体现实控人个人意志（如将单位资金用于个人挥霍），可能否定单位犯罪，直接追究实控人自然人犯罪责任（如职务侵占罪）。

3. 追究直接责任人员的关键要点

   • 身份界定：直接责任人员包括决策者（如实控人、总经理）、直接实施者（如部门经理、财务），需通过会议记录、审批流程等证据锁定其参与程度；
     
   • 责任范围：若两单位犯罪独立，直接责任人员仅对自身单位犯罪负责；若构成共同犯罪，则需对整体犯罪后果负责；
     
   • 量刑差异：单位犯罪中直接责任人员量刑通常轻于自然人犯罪（如单位行贿罪最高刑5年，行贿罪最高刑无期徒刑）。

实务建议：

• 侦查阶段：重点收集两单位财务独立证明（如审计报告）、决策程序证据（如董事会决议）；
  
• 辩护策略：若两单位犯罪独立，可主张“数罪并罚”但量刑应分别考量；若存在人格混同，可争取否定单位犯罪以降低实控人责任；
  
• 合规建议：企业应建立“防火墙”机制（如独立财务、决策流程），避免实控人过度干预导致刑事风险传导。

如需进一步分析具体案情（如行业类型、犯罪手段等），可直接向我提供详细信息，我将结合《刑法》及相关司法解释为您定制解决方案。