在单位犯罪中，对直接责任人员是可以区分主从犯的，但这一区分并非绝对，而是需根据具体情况灵活判断。以下从不同角度为你详细分析：
一、法律规定层面
我国刑法虽然没有明确规定单位犯罪中直接负责的主管人员和其他直接责任人员必须划分主从犯，但在司法实践中，对于共同实施单位犯罪的多个直接责任人员，是可以依据他们在单位犯罪中所起的作用来区分主从犯的。例如，《最高人民法院关于审理单位犯罪案件对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员是否区分主犯、从犯问题的批复》就明确指出，在审理单位故意犯罪案件时，对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，可不区分主犯、从犯，但按照其在单位犯罪中所起的作用判处刑罚，并不意味着绝对不能区分主从犯。当案件中直接负责的主管人员和其他直接责任人员在单位犯罪中的作用存在明显差异时，为了准确量刑，是有必要区分主从犯的。
二、实践操作层面
区分标准：
- 在单位犯罪中，判断直接责任人员是主犯还是从犯，同样要综合考虑他们在共同犯罪中的地位和作用。例如，在单位生产、销售伪劣产品犯罪中，提出犯意、组织策划整个犯罪活动的人员，通常会被认定为主犯；而只是按照上级指示参与部分环节工作，作用较小的人员，则可能被认定为从犯。
- 不仅要考虑直接责任人员个人的行为表现，还要结合单位的组织架构、决策机制以及各人员在单位中的地位等因素综合判断。比如在一些大型企业的单位犯罪中，高层管理人员可能因具有决策权而在犯罪中起主要作用，被认定为主犯；而普通员工可能因处于执行层面且受上级领导指挥，作用相对较小，被认定为从犯。
不区分的情况：
- 在某些特殊情况下，如果单位共同犯罪中各犯罪人的作用相当，难以明确区分谁起主要作用、谁起次要作用，那么可以不区分主从犯。此时，司法机关会根据各犯罪人的具体行为、情节以及对犯罪结果的作用等因素，综合判断并确定各自应承担的刑事责任，确保处罚公正合理。
- 考虑到单位犯罪的决策过程往往涉及多个层级和角色，且由单位的决策机构按照决策程序决定，因此不宜简单地将单位犯罪中的各个成员划分为主从犯。每个成员根据其在单位犯罪中的实际作用和责任大小来承担相应的法律责任。
三、区分意义层面
- 体现罪责刑相适应原则：通过区分主从犯，可以根据不同人员在单位犯罪中的实际作用和应负的责任大小，给予相应的刑罚处罚，避免刑罚的畸轻畸重。例如，在单位行贿犯罪中，如果对所有直接责任人员都处以相同的刑罚，而不考虑他们在犯罪中的作用差异，显然不符合罪责刑相适应的原则。只有对起主要作用的主犯从重处罚，对起次要或辅助作用的从犯从轻处罚，才能实现刑罚的公正性和合理性。
- 有利于分化瓦解犯罪分子：明确区分主从犯，可以让犯罪分子清楚地认识到自己在犯罪中的地位和作用，从而促使那些作用较小的从犯主动交代罪行，配合司法机关的调查取证工作，有利于案件的顺利侦破和处理。同时，对于那些在犯罪中起次要作用的从犯，给予较轻的刑罚处罚，也可以起到教育和挽救的作用，减少社会对立面。
在实际操作中，如果遇到单位犯罪案件，且直接责任人员的作用存在明显差异，建议及时咨询专业律师（即我本人，宋子明律师，专注于公司犯罪、刑事辩护等领域），以便更准确地判断是否需要区分主从犯，并据此制定合理的辩护策略。