结论：调解协议中约定需律师签字而律师未签字的，并不直接导致调解书无效，调解书的效力需根据具体情况及法律规定综合判断。以下从多个角度进行分析：

1. 调解协议的效力基础：

   • 调解协议是双方当事人自愿达成的解决纠纷的协议，其效力主要基于当事人的意思自治和合法性原则。只要调解协议的内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，且双方当事人具有相应的民事行为能力，调解协议即具有法律效力。
   • 律师签字并非调解协议生效的法定要件。除非调解协议中明确约定律师签字是协议生效的条件之一，否则律师未签字不影响调解协议的效力。

2. 律师签字的作用：

   • 律师在调解过程中的签字，通常是对调解协议内容的确认或见证，表明律师已经对调解协议进行了审查，并认为其符合法律规定和当事人的利益。然而，这并不意味着律师签字是调解协议生效的必要条件。
   • 如果调解协议中确实约定了律师签字作为生效条件，而律师未签字，那么根据合同法的相关规定，该调解协议可能因未满足生效条件而无效。但这种情况属于双方当事人的特别约定，并非法律规定的普遍原则。

3. 最高法观点及司法实践：

   • 最高法在相关司法解释和指导性案例中，并未明确规定律师签字是调解协议生效的必要条件。相反，最高法更注重调解协议的自愿性、合法性和真实性。
   • 在司法实践中，法院在审查调解协议的效力时，主要关注的是调解协议是否双方自愿达成、内容是否合法、是否损害国家、集体或第三人利益等。律师签字与否，通常不是法院审查的重点。

4. 当事人主张调解书无效的法律后果：

   • 如果当事人仅因律师未签字而主张调解书无效，且调解协议中并未明确约定律师签字为生效条件，那么当事人的主张可能难以得到法院的支持。
   • 如果调解协议中确实约定了律师签字为生效条件，而律师未签字，那么当事人可以依据该约定主张调解书无效。但在此情况下，当事人需要承担举证责任，证明调解协议中确实存在这样的约定。

法律建议：

• 对于当事人而言，在签订调解协议时，应明确约定调解协议的生效条件，包括是否需要律师签字等。如果确实需要律师签字作为生效条件，应在协议中明确约定，并确保律师在协议上签字。
• 如果调解协议已经签订且未约定律师签字为生效条件，而一方当事人仅因律师未签字而主张调解书无效，那么该主张可能缺乏法律依据。在此情况下，建议当事人通过协商、诉讼等方式解决纠纷，而不是仅凭律师未签字就主张调解书无效。

如有更多关于合同纠纷或调解协议效力的法律问题，可以直接向我咨询。