在金融借款合同纠纷案件中，仅约定复利而未约定复利计算方式时，法院原则上会支持复利主张，但需结合合同条款、行业惯例及公平原则综合判定计算方式。以下从不同角度展开分析：

1. 合同解释原则：优先推定行业惯例
   根据《民法典》第142条，合同条款存在歧义时，应结合交易习惯、行业惯例解释。金融借款合同中，复利计算通常以“按罚息利率计收复利”为行业惯例（如《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条）。若合同未明确计算方式，法院可能参照该惯例，以“未按时支付的利息（含罚息）×罚息利率×逾期天数”计算复利。

2. 公平原则与合同目的：限制不合理复利
   若合同未约定计算方式导致复利金额显著超出借款人预期，法院可能依据《民法典》第6条公平原则调整。例如，若仅约定“对未付利息计收复利”但未明确利息范围（如是否包含罚息），法院可能仅支持对正常利息部分计收复利，避免“利滚利”过度加重借款人负担。

3. 举证责任分配：出借人需证明计算依据
   出借人主张复利时，需承担举证责任，证明计算方式符合合同约定或行业惯例。若无法提供证据（如合同条款、银行系统计算记录等），法院可能驳回复利请求或按最低合理标准计算。

实务建议：

• 出借人：在合同中明确复利计算方式（如“复利=未付利息×罚息利率×逾期天数”），并留存利息计算清单作为证据。
  
• 借款人：若合同未约定计算方式，可主张按行业惯例或公平原则调整复利金额，避免过度偿付。
  

如有具体合同条款或案件细节，可进一步向我咨询，我会结合实际情况提供针对性分析。