在金融借款合同纠纷中，关于复利是否可以得到支持的问题，这同样需要我们从法律依据、合同约定以及司法实践中的考量因素来综合分析。
一、法律依据
首先，我们要明确的是，复利作为一种违约责任的承担方式，其合法性主要来源于《中华人民共和国民法典》中关于违约责任的相关规定。虽然民法典并未直接提及“复利”，但第五百七十七条和第五百八十五条为违约责任的承担提供了法律基础。特别是第五百八十五条，它允许当事人约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，或者约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。这为复利作为违约责任的一种形式提供了法律上的可能性。
二、合同约定层面
有效约定：在金融借款合同中，如果双方明确约定了复利的计算方式和支付条件，并且这一约定不违反法律法规的强制性规定，不违背公序良俗，那么该约定是具有法律效力的。在借款人违约的情况下，金融机构有权依据该约定要求借款人支付复利。
无效或部分无效约定：然而，如果复利条款违反了法律、行政法规的强制性规定，或者显失公平（例如复利计算方式过于苛刻，导致借款人承担过重的违约责任），那么该条款可能被认定为无效或部分无效。
三、司法考量因素
在司法实践中，法院在判断是否支持复利时，会综合考虑以下因素：
实际损失：法院会审查金融机构因借款人违约而实际遭受的损失，包括利息损失、资金占用成本等。如果复利过分高于金融机构的实际损失，法院可能会适当调整复利的数额。
借款人的过错程度：借款人的过错程度也是法院考虑的重要因素。如果借款人是因为不可抗力或意外事件等非自身过错导致的违约，法院可能会减轻其复利责任；而如果是恶意违约，则可能面临更高的复利支付要求。
合同履行情况：借款人在合同履行过程中的表现也会影响法院对复利的判定。如果借款人长期表现良好但偶尔轻微违约，法院可能在确定复利数额时予以考虑；而如果借款人多次严重违约，则法院可能支持较高的复利请求。
其他违约责任：如果合同中同时约定了复利和其他违约责任（如罚息、违约金等），法院将根据公平原则及实际情况，判断是否能同时支持这些责任，并可能对具体金额进行调整，以避免违约方承担过多责任。
结论
综上所述，金融借款合同纠纷中的复利是否可以得到支持，取决于合同的有效约定、法律法规的强制性规定以及司法实践中的考量因素。如果合同中明确约定了复利条款，且该条款合法、有效，不违反公平原则，那么法院在审查后通常会支持金融机构要求借款人支付复利的请求。但同时，法院也会根据实际情况对复利的数额进行适当调整，以确保违约责任的承担既合理又公平。因此，在处理此类纠纷时，建议当事人充分准备证据材料，详细阐述自己的主张和理由，以便法院能够做出公正合理的判决。