核心结论：现场执行经理签了材料合同被起诉，能否脱离责任需根据具体情况判断，以下分情况说明：
- 若属于职务行为且无过错
- 情况分析：如果现场执行经理签订材料合同是在其职责范围内，为了公司的正常经营业务，且在签订合同过程中没有故意或重大过失，比如按照公司的正常流程、授权范围进行操作，合同内容也符合公司的利益和要求等。
- 脱离责任方式：在这种情况下，该经理一般不需要承担个人责任，责任应由公司承担。经理可以积极收集能够证明其行为是职务行为的相关证据，如公司的授权文件、工作安排记录、公司内部关于该业务的相关流程规定等，向法院说明情况，以证明自己不应承担责任。
- 若存在越权行为但公司追认
- 情况分析：若现场执行经理签订材料合同超出了公司给予的授权范围，属于越权行为。但是之后公司对这份合同进行了追认，比如公司实际履行了合同中的部分或全部义务，或者以书面形式明确表示认可该合同等。
- 脱离责任方式：此时合同的责任主体会转化为公司，经理可提供公司追认的相关证据，如公司履行合同的付款凭证、书面追认文件等，以此表明自己不应再为该合同承担个人责任。
- 若存在故意或重大过失且公司不担责
- 情况分析：如果现场执行经理在签订材料合同过程中存在故意或者重大过失，例如与对方恶意串通损害公司利益、明知合同存在重大风险仍签订等，并且公司能够证明该经理的行为不是为了公司利益，公司也不愿意承担责任。
- 脱离责任方式：这种情况下经理很难完全脱离责任。不过经理可以尝试收集证据证明自己不存在故意或重大过失，比如证明自己在签订合同前已经尽到了合理的审查义务，对合同风险进行了必要的评估和提示等，以减轻自己的责任。
- 若构成表见代理
- 情况分析：表见代理是指虽然行为人事实上无代理权，但相对人有理由认为行为人有代理权而与其进行法律行为，其行为的法律后果由被代理人承担的代理。如果现场执行经理虽然没有明确的授权，但相对方有合理的理由相信其有签订合同的权限，比如经理长期以公司名义从事类似业务、持有公司的相关文件等。
- 脱离责任方式：经理要脱离责任比较困难，因为表见代理的后果通常由公司承担。但如果经理能够证明相对方不存在合理的信赖理由，例如相对方明知经理没有授权或者应当知道却没有尽到合理的审查义务等，那么可以在一定程度上减轻自己的责任。
后续建议：在应对起诉过程中，现场执行经理应积极收集各类证据，包括但不限于上述提到的相关文件、记录等，同时可以寻求专业法律帮助，以便更准确地分析情况、制定应对策略。如果你还有其他关于此案件的具体细节或疑问，欢迎随时向我咨询。