答复是否属于行政行为且可以被诉，取决于该答复是否构成具体的行政行为，并且是否对公民、法人或其他组织的权利义务产生了实际影响。以下是对这一问题的详细分析：
一、构成具体行政行为且影响权利义务的答复
定义与特点：
- 当行政机关的答复属于具体行政行为，即针对特定公民、法人或其他组织作出的，有关其权利义务的单方行为，且该答复直接影响了行政相对人的权利义务时，该答复具有可诉性。
实例分析：
- 例如，行政机关针对当事人提出的行政许可申请作出不予许可的答复，或者对当事人的投诉举报作出处理决定等。这些答复都直接影响了当事人的合法权益，因此当事人有权提起行政诉讼。
二、未设定新的权利义务的答复
定义与特点：
- 如果行政机关的答复仅仅是对既有事实的确认或重复，没有为当事人设定新的权利义务，那么该答复通常不具有可诉性。
实例分析：
- 例如，行政机关在收到当事人的信息公开申请后，告知当事人所申请的信息已经公开过，并提供了获取途径。这种答复并未改变当事人的权利义务状态，因此不具有可诉性。
三、内部行为或过程性行为的答复
定义与特点：
- 行政机关的内部行为或过程性行为（如上级对下级的指示、内部审批流程等）通常不对外发生法律效力，也不直接影响当事人的权利义务。因此，这些行为及其相关的答复一般不具有可诉性。
实例分析：
- 例如，上级政府对下级政府关于某项工作方案的批复，主要是行政系统内部的工作指示，不涉及外部相对人的权益，因此不属于行政诉讼的受案范围。
四、咨询建议类答复
定义与特点：
- 行政机关针对当事人的咨询或建议作出的答复，如果仅具有指导性质而不具有强制执行力，那么该答复通常不具有可诉性。
实例分析：
- 例如，行政机关就某一法律问题的咨询向当事人提供的解答或建议，并不构成对当事人权利义务的处分，因此当事人不能就该答复提起行政诉讼。
五、法律依据
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”因此，判断答复是否可诉的关键在于其是否属于行政行为且对当事人权益产生实际影响。
总结与建议：
- 对于构成具体行政行为且对行政相对人权利义务产生实际影响的答复，行政相对人可以依法申请行政复议或提起行政诉讼以维护自身合法权益。
- 对于那些不具有强制力、未对权利义务产生实际影响的答复，则不属于行政复议或行政诉讼的范畴。
在实际操作中，建议行政相对人在遇到答复行为时，首先判断其性质和影响，再决定是否申请行政复议或提起行政诉讼。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。