结论：仅从赔偿金额与律师费数额对比来看，5万律师费是否合理不能简单判定，需综合多方面因素考量，以下从不同角度分析其合理性。

1. 从律师收费标准角度
   • 风险代理情况：如果律师与伤者采用的是风险代理收费方式，即律师在接受委托时，不收取或收取较低的前期费用，在案件胜诉或达到一定赔偿结果后，按照约定比例收取较高费用。在这种情况下，若双方事先明确约定按照赔偿金额的一定比例收取律师费，且该比例符合当地律师行业风险代理收费的相关规定（比如一些地方规定风险代理收费比例不得超过标的额的30%等 ），那么收取5万律师费可能是合理的。例如，双方约定按照赔偿金额的50%以上收取律师费，9万赔偿对应5万律师费就符合约定，但前提是该约定不违反强制性规定。
   • 非风险代理情况：若采用非风险代理，即律师按照固定的收费标准，如按小时计费、按案件阶段计费等。一般来说，对于普通的车祸赔偿案件，如果案件事实相对清楚、法律关系简单，律师的工作量和难度不是特别大，按照常规的非风险代理收费标准，收取5万律师费可能偏高。但如果案件涉及复杂的法律问题，如存在多个责任主体、保险条款存在争议、伤者伤情复杂需要大量证据收集和鉴定等，律师投入了大量的时间和精力，那么5万律师费也可能是合理的。
2. 从市场行情角度
   • 地区差异：不同地区的经济发展水平不同，律师行业的收费标准也存在差异。在经济发达地区，律师的收费普遍较高，5万律师费对于一些复杂的车祸赔偿案件可能处于正常范围；而在经济欠发达地区，同样的案件可能收费会相对较低，5万律师费可能就显得过高。
   • 律师经验和声誉：经验丰富、声誉良好的律师，其收费通常会高于普通律师。如果代理该案件的律师具有丰富的交通事故赔偿案件处理经验，在业内有较高的知名度和良好的口碑，那么其收取较高的律师费也是合理的市场行为。因为当事人选择这样的律师，往往是看中其专业能力和处理案件的成功率，愿意为其服务支付更高的费用。
3. 从案件实际情况角度
   • 案件复杂程度：如前面所述，如果案件涉及多个法律关系，如除了交通事故赔偿外，还涉及工伤赔偿的竞合问题，或者存在多个侵权人需要划分责任等，律师需要花费更多的时间和精力去研究法律、收集证据、参与诉讼等，那么收取较高的律师费是合理的。反之，如果案件事实简单，责任明确，赔偿项目和金额容易计算，律师的工作量相对较小，5万律师费可能就不太合理。
   • 赔偿结果达成难度：如果伤者的赔偿诉求较高，且在诉讼或协商过程中面临较大的阻力，律师通过其专业的谈判技巧和诉讼策略，成功为伤者争取到了9万的赔偿，那么律师在这个过程中发挥了重要作用，收取较高的律师费也是合理的。但如果伤者的赔偿诉求本身就比较合理，且对方积极配合赔偿，律师没有付出太多努力就获得了赔偿结果，那么5万律师费可能就不太恰当。

如果对律师费是否合理存在疑问，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你详细分析。