行政相对人的陈述和申辩，法律上并未明确统一规定行政机关必须进行书面回复，但从保障当事人权利和执法严谨性的角度出发，给予书面回复是较为妥善的做法。以下从多个角度进行分析：

1. 法律规定层面：

   • 根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条，当事人有权进行陈述和申辩，行政机关必须充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行复核。然而，该条款并未明确规定行政机关需要以何种形式（如书面）进行听取、复核以及是否需要回复等具体操作。
   • 类似地，《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条也规定了公安机关在作出治安管理处罚决定前，应当告知当事人相关事实、理由及依据，并告知其依法享有的权利，包括陈述和申辩权。但同样未明确规定回复的形式。

2. 合理性分析：

   • 保障知情权：书面回复能使当事人清晰了解行政机关对其陈述和申辩的处理意见及理由，从而保障其知情权。
   • 避免争议与纠纷：书面回复可以留下明确的证据，避免因口头回复或未回复而引发的争议和纠纷。
   • 体现执法严谨性：书面回复体现了行政机关对执法程序的严谨态度，以及对当事人权利的尊重，有助于提升公信力。

3. 潜在风险与建议：

   • 潜在风险：若行政机关不进行书面回复，可能引发当事人对处理结果的质疑，认为行政机关未充分听取其意见或未进行复核。此外，还可能导致执法规范与证据留存不足，以及执法标准不统一等问题。
   • 建议措施：
     • 行政机关可以制定内部规范，明确对当事人陈述和申辩的处理方式，包括是否进行书面回复以及回复的具体内容和形式。
     • 若选择不单独进行书面回复，行政机关应确保在最终的处罚决定书中充分、清晰地回应当事人的陈述和申辩，避免遗漏或模糊处理。
     • 若选择单独进行书面回复，行政机关应注意及时回复，确保内容准确客观，语言规范得体，并留存好相关记录，以备后续查证。

举例说明：假设某市民因违反交通规则被交警部门拟处罚，该市民提出陈述和申辩，认为处罚过重或存在误解。交警部门在听取其意见后，若选择进行书面回复，可以详细阐述处罚的依据、理由以及为何未采纳其陈述和申辩的内容，从而增强处罚决定的合理性和说服力。

综上所述，虽然法律上未明确规定行政机关必须对行政相对人的陈述和申辩进行书面回复，但从保障当事人权利和执法严谨性的角度出发，给予书面回复是较为妥善的做法。若您在行政纠纷领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。