结论前置：狗咬人时，人打狗是否构成正当防卫需根据具体情况判断，一般情况下更符合紧急避险的构成要件，但在特定条件下也可能被认定为正当防卫。以下是对此问题的详细分析：

一、正当防卫的适用条件与狗咬人情境

正当防卫是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为。其构成要件包括：

1. 存在不法侵害：在狗咬人的情境中，若狗的主人未对狗尽到管理约束义务，导致狗主动攻击他人，对人的生命健康安全构成威胁，即构成不法侵害。但需注意，狗作为动物，其本身不具备法律上的行为能力和责任能力，因此直接对狗适用正当防卫的概念存在争议。不过，在特定情况下，如狗被人为驱使攻击他人时，反击行为可视为对实际不法侵害人（即驱使狗的人）的正当防卫。

2. 不法侵害正在进行：防卫行为必须在狗正在实施攻击的过程中进行。若狗已停止攻击，则不符合此条件。

3. 目的是防卫：行为人打死狗的主观目的是为了保护自己的人身安全，而非出于报复、泄愤等其他不当目的。

4. 限度合理：防卫行为应与所面临的危险程度相适应。若能用较轻手段制止攻击，则不应采取极端方式。

二、紧急避险的适用与狗咬人情境

紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的损害较小利益的行为。在狗咬人的情境中，若人的生命、健康等合法权益受到正在进行的威胁，且采取其他非致命手段无法有效制止时，为了保护自身安全而将狗打死，更符合紧急避险的构成要件。但同样，这种避险行为必须控制在必要的限度内，避免过度伤害或造成不必要的损失。

三、具体情境下的法律分析

1. 狗主动攻击且主人未尽管理义务：

   • 在此情境下，若狗正在实施攻击，且主人未尽到管理约束义务，人为了保护自身安全而打死狗，有可能被认定为正当防卫或紧急避险。但需注意，防卫行为必须严格控制在必要的限度内。

2. 狗被人为驱使攻击他人：

   • 若狗是被人驱使来攻击他人，此时狗成为了人实施不法侵害的工具。为了保护自己的人身安全而对狗进行反击，可以视为对实际不法侵害人（即驱使狗的人）的正当防卫。

3. 狗已停止攻击或存在其他温和防卫手段：

   • 若狗已停止攻击，或存在其他温和防卫手段（如躲避、寻求主人帮助等）可避免危险，此时仍将狗打死，可能被视为超过必要限度，需承担相应的法律责任。

四、法律责任与赔偿

• 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。即使受害人在紧急避险的情况下将咬人的宠物狗打死，若涉及纠纷，仍需根据实际情况来判定双方责任。
• 如果受害人能够证明其行为属于紧急避险且在必要限度内，那么他可能不承担或减轻对狗主人的赔偿责任。但如果超过必要限度或属于报复行为，则可能需要承担相应的法律责任，包括但不限于对狗主人的赔偿。

五、建议与总结

• 在面对狗的攻击时，建议尽量采取非致命的防卫手段，并在事后及时报警处理以确保自己的权益得到妥善保护。
• 若遇到类似问题，最好咨询专业律师（即我本人，王锐律师，专注于合同纠纷、经济纠纷、医疗纠纷、房产纠纷、公司事务、侵权纠纷领域）以获取更准确的法律意见和帮助。

综上所述，狗咬人时人打狗是否构成正当防卫需根据具体情况判断。在处理此类案件时，应兼顾受害人的权益保护与动物饲养人的责任承担，确保法律的公平与正义得到体现。