结论前置：法定解除权原则上不能由当事人约定排除，但在特定情况下，若约定不违反法律法规的强制性规定和公序良俗，且不会导致明显的不公平，当事人的约定可以有限度地影响法定解除权的行使。

一、法定解除权的一般不可排除性

法定解除权是法律为保护合同当事人在特定情形下的合法权益而直接规定的权利。根据《中华人民共和国民法典》第五百六十三条的规定，以下情形当事人可以解除合同：

1. 因不可抗力致使不能实现合同目的：如自然灾害、政府行为等不可预见、不能避免且不能克服的客观情况导致合同无法履行或目的无法实现。
2. 预期违约：包括明示毁约和默示毁约。明示毁约指一方明确表示不履行合同主要义务；默示毁约则通过行为表明将不履行。
3. 迟延履行主要债务：若一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行，催告方有权解除合同。
4. 其他违约行为致使不能实现合同目的：若一方的违约行为严重影响合同目的的实现，即使非迟延履行主要债务，另一方也有权解除合同。
5. 法律规定的其他情形：如不定期租赁合同中的随时解除权、承揽合同中的定作人解除权等。

这些法定情形是基于法律的强制规定，旨在保障当事人在面对对方严重违约或其他法定解除事由时能够有效维护自己的合法权益。因此，一般情况下，法定解除权不能由当事人通过约定予以排除。

二、特殊情形下的有限排除与约定优先

尽管法定解除权一般不能约定排除，但在某些特定情况下，当事人的约定可以在一定程度上影响法定解除权的行使：

1. 不违反法律法规的强制性规定和公序良俗：在特定行业或交易中，基于商业考虑，当事人可能会对法定解除权的行使进行一定限制或排除。但这种约定必须在法律允许的范围内，且不能违反公序良俗。例如，长期合作的商业项目中，当事人可能约定在一定期限内或特定条件下不得轻易行使法定解除权，以维护合作关系的稳定性。然而，这种约定不能排除在对方严重违约、违法或存在其他严重损害一方利益的情况下，当事人行使法定解除权的权利。
2. 约定优先适用的情况：如果当事人在合同中对某些特定事项作出了明确约定，并且这些约定与法定解除权的规定不冲突，那么在符合约定条件时，可以优先适用当事人的约定。例如，合同中约定了一方违约时应承担的具体违约责任和补救措施，并约定在这种情况下另一方不得解除合同，而是应给予违约方一定的宽限期进行整改。只要这种约定不违反法律的强制性规定、不违背公序良俗，并且不会导致明显的不公平，那么在约定的范围内，当事人的约定可以优先于法定解除权的行使。

三、法律建议

1. 审慎约定：当事人在签订合同时，应审慎考虑是否需要对法定解除权的行使进行约定。若确实需要约定，应确保约定内容合法合规，且不会损害双方合法权益。
2. 明确约定条件：若当事人约定排除或限制法定解除权的行使，应明确约定具体的条件和程序。例如，约定在何种情况下不得行使法定解除权、在何种情况下可以行使以及行使的程序等。
3. 咨询专业律师：在涉及法定解除权的约定时，建议咨询专业律师以确保约定的合法性和有效性。作为专业律师，我可以为你提供详细的法律咨询和合同审查服务。

综上所述，法定解除权是法律为保护合同当事人权益而设定的重要制度，一般情况下不能由当事人约定排除。但在特定情况下，若当事人的约定符合法律规定且不违反公序良俗，可以在一定程度上影响法定解除权的行使。在实际应用中，当事人应充分了解法定解除权的相关规定和特殊情形的处理方式，以确保自身权益得到有效保障。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。