被挂靠公司不享有建设工程优先受偿权，这一结论主要基于以下法律依据和法理分析：
法律依据：
- 《中华人民共和国民法典》第八百零七条：此条款明确规定了建设工程价款优先受偿权的主体为“承包人”。在挂靠关系中，被挂靠公司虽然名义上是承包人，但实际施工人为挂靠人。根据合同相对性原理，优先受偿权应归属于实际履行合同义务、投入资金、材料和劳力的主体，即挂靠人（在符合特定条件下），而非名义上的承包人——被挂靠公司。
- 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第三十八条：该司法解释进一步强调了建设工程质量合格时，承包人请求其承建工程的价款优先受偿的权利。同样，这里的“承包人”应理解为实际施工并承担工程质量的主体，而非名义上的承包人。被挂靠公司若未实际参与施工，则不符合享有优先受偿权的主体资格。
法理分析：
- 合同相对性原理：在建设工程施工合同中，发包人与承包人（名义上）是合同的双方当事人。然而，在挂靠关系中，实际施工人为挂靠人，其与被挂靠人之间存在的是内部挂靠协议等关系。这种内部关系不能突破合同的相对性，使被挂靠公司直接取得对外合同中的优先受偿权。
- 立法目的考量：建设工程价款优先受偿权制度的设立旨在保护实际投入资金、材料和劳力进行工程建设的承包人的利益。被挂靠公司若未实际参与施工，仅凭名义上的承包人身份主张优先受偿权，显然不符合该制度的立法本意。
实践案例与司法态度：
- 在司法实践中，法院通常会严格依据法律规定和法理原则来判断是否支持被挂靠公司主张的工程款优先受偿权。由于被挂靠公司未实际参与施工，法院往往会驳回其诉讼请求，认为其不符合法律规定的享有优先受偿权的主体资格。
特殊情况说明：
- 尽管被挂靠公司通常不享有建设工程优先受偿权，但在某些特殊情况下，如挂靠人以被挂靠公司名义进行施工，且被挂靠公司实际参与了工程管理、资金调配等关键环节，且挂靠行为得到了发包人的认可或默许，此时被挂靠公司可能因实际履行了部分承包人义务而被视为具备一定程度的优先受偿权资格。然而，这种情况极为罕见，且需满足严格的法律条件和证据要求。
建议与风险提示：
- 对于被挂靠公司而言，应明确自身在挂靠关系中的法律地位和责任，避免因名义上的承包人身份而误认为自己享有优先受偿权。
- 对于挂靠人而言，应确保与被挂靠公司之间的挂靠协议合法有效，并明确双方的权利义务关系。在主张工程款优先受偿权时，应充分准备证据证明自己实际履行了施工义务并承担了工程质量责任。
- 无论是被挂靠公司还是挂靠人，在涉及建设工程优先受偿权纠纷时，均应及时咨询专业律师，以便更好地维护自身合法权益。
如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。