结论：租用农用地时租金直接支付给中介人是否合法，需根据具体情况判断，包括中介人是否获得出租人授权、租金支付方式是否符合约定以及是否存在其他违法情形。以下从不同角度进行分析：

1. 中介人获得出租人明确授权

若中介人已获得农用地出租人的明确授权，包括书面或口头形式，且授权范围明确包含代收租金，则承租人将租金支付给中介人属于合法行为。此时，中介人的行为构成代理行为，其法律后果直接归属于出租人。

法律依据：

• 《中华人民共和国民法典》第一百六十一条：民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。
• 《中华人民共和国民法典》第一百六十二条：代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。

2. 中介人未获得出租人授权或授权不明

若中介人未获得出租人的明确授权，或授权范围不明确，则承租人直接将租金支付给中介人可能存在法律风险。此时，出租人有权否认中介人的收款行为，并要求承租人再次支付租金。

法律后果：

• 承租人可能面临重复支付租金的风险。
• 若承租人能够证明已将租金支付给中介人，且中介人未将租金转交出租人，承租人可能需通过法律途径向中介人追偿，但这一过程可能耗时且复杂。

建议：

• 承租人在支付租金前，应要求中介人出示出租人的授权委托书，明确授权范围及期限。
• 尽可能与出租人直接签订租赁合同，并约定租金支付方式及账户，避免通过中介人支付租金。

3. 租金支付方式符合租赁合同约定

若租赁合同中明确约定租金支付方式为通过中介人支付，且该约定不违反法律、行政法规的强制性规定，则承租人将租金支付给中介人属于合法行为。

法律依据：

• 《中华人民共和国民法典》第四百六十五条：依法成立的合同，受法律保护。依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。

4. 存在其他违法情形

若中介人以非法手段获取租金，如欺诈、胁迫等，或出租人与中介人之间存在恶意串通，损害承租人利益的行为，则承租人将租金支付给中介人的行为可能无效，且承租人有权要求出租人及中介人承担相应的法律责任。

法律依据：

• 《中华人民共和国民法典》第一百四十八条：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。
• 《中华人民共和国民法典》第一百五十四条：行为人与相对人恶意串通，损害他人合法权益的民事法律行为无效。

综合建议：

• 承租人在租用农用地时，应谨慎选择中介人，并核实其资质及授权情况。
• 尽可能与出租人直接签订租赁合同，并明确约定租金支付方式及账户。
• 若必须通过中介人支付租金，应要求中介人提供出租人的授权委托书，并保留好支付凭证。
• 如遇纠纷，应及时咨询专业律师，通过法律途径维护自身合法权益。

如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。