自我陈述（即当事人陈述）不能单独作为定案依据，这一原则并非直接由某一条具体的法律条文明确规定，而是基于证据规则和司法实践中的共识形成的。以下是对此问题的详细分析：
当事人陈述的法律地位与限制
证据地位：
- 根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，当事人陈述是法定的证据种类之一。这意味着，在法律程序中，当事人陈述是被认可的证据形式，具备成为定案依据的可能性。
主观性与偏见：
- 当事人往往与案件结果存在直接利害关系，其陈述可能受到自身利益影响，带有主观倾向性或偏见。因此，在司法实践中，法院对当事人陈述的采信会持谨慎态度，需要结合其他证据进行综合判断。
记忆模糊或不准确：
- 随着时间的推移，当事人的记忆可能会变得模糊或不准确，导致陈述内容出现偏差。这也是法院在审查当事人陈述时需要考虑的因素之一。
当事人陈述作为定案依据的条件
与其他证据相互印证：
- 当事人的陈述如果与其他证据相互印证，能够形成完整的证据链，且经过查证属实，就可以作为认定案件事实的根据。例如，在侵权纠纷中，受害方详细描述了侵权行为发生的时间、地点、过程等细节，同时现场有监控录像、目击证人证言等其他证据与受害方的陈述相吻合，那么受害方的陈述就可以作为定案的重要依据。
不能单独作为定案依据的情形：
- 仅有当事人陈述，没有其他证据予以佐证时，一般不能单独作为认定案件事实的依据。因为当事人与案件存在利害关系，其陈述可能受到主观因素的影响，存在虚假或夸大的可能性。比如，在经济合同纠纷中，一方当事人主张对方违约并造成损失，但仅提供了自己的口头陈述，没有合同文本、交易记录、沟通邮件等相关证据支持，这种情况下，其陈述难以被采信为定案依据。
司法实践中的处理原则
- 在司法实践中，法院会遵循相关法律法规和证据规则，对当事人陈述进行审慎处理。法院会综合考虑各种证据，包括物证、书证、证人证言等，以验证和支持当事人陈述的真实性。同时，法院也会运用补强规则，要求当事人陈述需要其他证据予以补强，形成完整的证据链，相互印证，排除合理怀疑后，才能作为定案的依据。
总结来看，自我陈述（当事人陈述）不能单独作为定案依据，这是基于证据规则和司法实践中的共识形成的。在案件处理过程中，应全面、客观地收集和分析各种证据，以确保案件的公正审理和准确判决。如果您在司法行政（诉讼管辖）领域有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。