法院未依职权主动审查合同效力，这通常属于法院在审判过程中的一种程序性处理方式，并不直接构成一种独立的法律行为或法律状态，但可能涉及法院对合同效力审查职责的履行问题。以下从不同角度对此进行详细分析：

1. 法院的审查职责：

   • 在合同纠纷案件中，法院有责任对合同的效力进行审查。这种审查既包括基于当事人主张的审查，也包括法院依职权主动进行的审查。然而，法院的审查并非无限制的，它通常是在当事人提出相关主张或证据后，或者法院在审理过程中发现可能影响合同效力的因素时，才会进行主动审查。
   • 如果法院未依职权主动审查合同效力，但当事人已经提出了合同效力的相关主张或证据，且这些主张或证据足以引起法院对合同效力的注意，那么法院的这种不主动审查可能并不构成程序违法，因为法院可能认为当事人的主张和证据已经足够支持其对合同效力的判断。

2. 当事人的主张与举证：

   • 在合同纠纷中，当事人有责任就合同效力提出主张并举证。如果当事人未提出合同效力的相关主张或未提供足够证据，法院可能没有义务主动审查合同效力。这是因为法院的审判活动通常遵循“不告不理”的原则，即法院不会主动介入当事人未提出争议的事项。
   • 如果当事人认为合同效力存在争议，并希望法院进行审查，那么当事人应当明确提出这一主张，并提供相关证据。否则，法院可能因缺乏审查的依据和必要性而不进行主动审查。

3. 可能的法律后果：

   • 如果法院未依职权主动审查合同效力，且这一行为导致了错误的判决结果（例如，错误地认定了合同的效力），那么当事人可以通过上诉或申请再审等法律途径来寻求救济。在这些程序中，当事人可以指出法院在审查合同效力方面的疏忽或错误，并要求上级法院或再审法院对合同效力进行重新审查。
   • 然而，需要注意的是，仅仅因为法院未依职权主动审查合同效力，并不必然导致判决结果的错误。判决结果的正确性取决于多种因素，包括当事人的主张、证据、法律适用等。因此，在评估法院未依职权主动审查合同效力的法律后果时，需要综合考虑各种因素。

建议：

• 对于当事人而言，如果认为合同效力存在争议，并希望法院进行审查，应当明确提出这一主张，并提供相关证据。同时，也可以考虑在合同中约定争议解决方式和审查条款，以更好地保护自己的权益。
• 对于法院而言，虽然其审判活动遵循“不告不理”的原则，但在某些情况下（如涉及公共利益、法律明确规定等），法院应当依职权主动审查合同效力，以确保审判的公正性和合法性。

如有任何合同纠纷方面的法律问题，可以直接向我咨询。