结论是：以物抵债申请中承担的物业费，在一定条件下可以向被执行人追偿。以下是对此问题的详细分析：
一、法律背景与原则
在以物抵债的情境中，若申请人（即债权人）因被执行人（即债务人）的财产不足以清偿债务，而接受了被执行人的财产以抵偿债务，并在此过程中承担了原本应由被执行人承担的物业费，那么申请人是否有权向被执行人追偿这部分物业费，需依据相关法律法规及合同约定来判断。
合同相对性原则：
- 物业费通常基于物业服务合同产生，该合同的一方是物业服务企业，另一方是业主（即被执行人）。
- 申请人并非物业服务合同的直接当事人，除非有特别约定或法律规定，否则一般无权直接基于该合同向被执行人追偿物业费。
债权债务关系：
- 申请人接受以物抵债，实质上是与被执行人之间形成了一种新的债权债务关系，即申请人取得了抵债财产的所有权，同时可能承担了与该财产相关的某些费用。
- 若申请人与被执行人之间就物业费的承担有明确约定，且该约定不违反法律法规的强制性规定，则申请人有权依据该约定向被执行人追偿。
二、追偿条件与情形
有明确约定：
- 若申请人与被执行人在以物抵债协议中明确约定了物业费的承担方式，如“申请人承担物业费后，有权向被执行人追偿”，则申请人可依据该约定行使追偿权。
无约定但符合公平原则：
- 若双方未就物业费的承担作出明确约定，但申请人承担物业费后，导致双方权利义务明显失衡，违反了公平原则，申请人可能基于公平原则或不当得利制度，向被执行人提出适当的追偿请求。但这种情况下，追偿的金额和范围可能受到限制，且需要申请人提供充分的证据来证明其主张的合理性。
法律规定或司法解释：
- 若有相关法律法规或司法解释明确规定了在此类情形下申请人可以向被执行人追偿物业费，则申请人可依据这些规定行使追偿权。但目前，就我所知，并无直接针对此情形的明确法律规定或司法解释。
三、实际操作建议
审查以物抵债协议：
- 申请人应仔细审查以物抵债协议，看其中是否就物业费的承担作出了明确约定。若有，则应按照约定执行。
与被执行人协商：
- 若协议中未就物业费的承担作出约定，申请人可尝试与被执行人进行协商，看是否能达成一致意见。
寻求法律途径：
- 若协商无果，且申请人认为自身权益受到侵害，可考虑通过法律途径解决，如向法院提起诉讼或申请仲裁等。但在此过程中，申请人需要提供充分的证据来证明其主张的合理性。
最后，如果您在以物抵债过程中遇到了物业费追偿的问题，或者有任何其他法律疑问，都可以直接向我咨询。我会根据您的具体情况，为您提供专业的法律建议。