核心结论：在约定以房抵债但未明确具体房屋且一直未实际履行的情况下，原告要求支付款项的诉求能否得到支持，需结合合同约定、履行情况、法律规定等多方面因素综合判断，一般情况下原告的诉求有较大可能得到支持。以下是具体分析：

从合同约定角度

1. 合同条款的明确性：如果双方签订的以房抵债协议中，仅仅约定了以房抵债这一方式，却没有明确具体是哪一套房产，那么该协议在房屋指向方面存在重大不明确。根据《民法典》相关规定，合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同相关条款或者交易习惯确定。在这种情况下，由于没有具体房屋的约定，双方很难就具体的抵债房屋达成一致，这就为后续的履行带来了障碍。
2. 合同目的的实现：以房抵债协议的目的是通过房屋的交付来抵消相应的债务。当没有明确具体房屋时，合同目的实际上处于一种不确定的状态。原告签订以房抵债协议的初衷是为了获得房屋以实现债权的清偿，而被告无法提供具体房屋，导致原告的合同目的无法实现。从合同法的角度来看，当一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，致使不能实现合同目的时，另一方有权要求解除合同并主张相应的权利。在这种情况下，原告要求被告支付款项，可以视为是在合同目的无法实现的情况下，对原债权的一种主张。

从履行情况角度

1. 被告的履行行为：如果被告在协议签订后，一直没有采取任何积极的行动来确定具体的抵债房屋，也没有与原告就房屋的选择进行协商，那么可以认为被告没有履行合同的主要义务。根据法律规定，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，另一方可以解除合同。在这种情况下，原告有权解除以房抵债协议，并要求被告按照原来的债务关系支付款项。
2. 原告的合理期待：原告基于对以房抵债协议的信任，可能会暂停对原债权的追讨。然而，由于被告一直未履行以房抵债的义务，原告的合理期待落空。为了保护原告的合法权益，法律允许原告在这种情况下行使相应的权利，要求被告支付款项。

从法律规定角度

1. 债的履行原则：根据《民法典》中关于债的履行原则，债务人应当按照约定全面履行自己的义务。在以房抵债协议中，被告有义务提供具体的房屋来抵消债务。当被告无法履行这一义务时，就构成了违约。原告作为债权人，有权要求被告承担违约责任，其中就包括要求被告支付原本的款项。
2. 法律对债权人的保护：法律设立了一系列制度来保护债权人的合法权益。当以房抵债这种特殊的债务履行方式无法实现时，债权人可以回归到原来的债权债务关系，要求债务人履行支付款项的义务。这是法律对债权人的一种兜底保护，以确保债权不会因为特殊的履行方式出现问题而得不到实现。

建议：如果您是原告，可以收集相关证据，如以房抵债协议、双方沟通记录等，向法院提起诉讼，要求被告支付款项。如果您是被告，应积极与原告协商，确定具体的抵债房屋，以履行合同义务，避免承担更不利的法律后果。如果您还有其他疑问，欢迎继续向我咨询。