结论：长城汽车申请车辆自动跟随专利后，其他车企使用类似技术是否构成侵权，需结合专利权利要求书的具体内容、技术方案的实质性相似程度以及是否存在合法抗辩事由等因素综合判断。以下结合新闻背景，从法律角度进行详细分析。

一、专利侵权判断的核心标准

根据《中华人民共和国专利法》第十一条规定，发明和实用新型专利权被授予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。

判断是否构成专利侵权，需满足以下条件：

1. 专利权的有效性：长城汽车申请的“车辆的跟随控制方法、车辆及存储介质”专利需已获得国家知识产权局的授权，且处于有效期内。
2. 技术方案的实质性相似：其他车企使用的技术方案需与长城汽车专利权利要求书所记载的技术方案在实质上相同或等同。这包括对专利权利要求中的技术特征进行逐一比对，判断是否存在相同或等同的技术特征。
3. 无合法抗辩事由：其他车企需不存在合法抗辩事由，如已获得专利权人的许可、属于现有技术或先用权等。

二、结合新闻背景的具体分析

根据新闻背景，长城汽车申请的专利涉及车辆的跟随控制方法，具体包括当车辆处于静止状态时确定跟随目标、在检测到车辆满足预设启动条件的情况下控制车辆跟随该跟随目标进行移动、实时监测跟随目标的姿态数据并根据姿态数据调整车辆与跟随目标之间的距离等技术特征。

若其他车企使用的技术方案包含以下特征，则可能构成侵权：

1. 同样在车辆静止时确定跟随目标。
2. 同样在检测到车辆满足预设启动条件（如接收到跟随启动指令、车辆的车门均处于关闭状态和车辆中不存在驾乘人员）的情况下控制车辆跟随。
3. 同样实时监测跟随目标的姿态数据，并根据姿态数据调整车辆与跟随目标之间的距离。

若其他车企使用的技术方案存在以下情形，则可能不构成侵权：

1. 技术方案存在实质性差异：如其他车企的技术方案在跟随目标的确定方式、启动条件的设置、姿态数据的监测方式或距离调整机制等方面与长城汽车专利存在实质性差异。
2. 存在合法抗辩事由：如其他车企已获得长城汽车的许可，或者其使用的技术方案属于现有技术（即在长城汽车专利申请日之前已为公众所知的技术），或者其享有先用权（即在长城汽车专利申请日之前已制造相同产品、使用相同方法或者已作好制造、使用的必要准备，并且仅在原有范围内继续制造、使用的）。

三、法律建议与风险提示

1. 对于其他车企：在研发和使用类似技术时，应进行充分的专利检索和分析，避免侵犯长城汽车的专利权。若确实需要使用类似技术，应寻求与长城汽车的合作或获得其许可。
2. 对于长城汽车：应密切关注市场动态，及时发现并制止潜在的侵权行为。在发现侵权行为时，可通过协商、投诉或诉讼等方式维护自己的合法权益。
3. 风险提示：专利侵权纠纷往往涉及复杂的技术比对和法律判断，且可能引发高额的赔偿和声誉损失。因此，各车企应高度重视专利保护工作，加强技术研发和专利布局，以降低侵权风险。

四、类似案例与启示

在司法实践中，专利侵权纠纷的判决往往取决于技术方案的实质性相似程度以及是否存在合法抗辩事由。例如，在某些专利侵权案件中，法院通过详细比对专利权利要求书与被控侵权产品的技术特征，判断是否存在实质性相似，并据此作出侵权或不侵权的判决。

这些案例启示我们：在专利保护领域，技术方案的细节和法律判断的准确性至关重要。各车企应加强技术研发和专利管理，提高自身的专利保护意识和能力。

如有进一步疑问或需要法律帮助，请随时向我咨询。