结论：一汽解放取得车辆跟停控制相关专利后，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需结合专利权利要求书、技术对比及侵权判定原则综合判断，不能一概而论。以下结合新闻背景及法律要点详细分析：

一、新闻背景与法律关系梳理

根据新闻，一汽解放于2024年6月申请、后取得“车辆跟停控制方法、装置、电子设备和存储介质”专利（授权公告号CN118636885B）。该专利的核心在于通过特定技术手段实现车辆跟停控制，可能涉及算法、硬件装置或系统交互等创新点。其他企业使用类似技术时，需首先明确其技术方案是否落入该专利的保护范围。

二、侵权判定的核心维度

1. 专利保护范围界定
   根据《专利法》第64条，专利权的保护范围以权利要求书的内容为准。需分析一汽解放专利的权利要求书，明确其保护的技术特征（如跟停控制的触发条件、执行步骤、硬件连接方式等）。若其他企业的技术方案完全覆盖这些特征，则可能构成侵权；若仅部分相似但未覆盖关键特征，则不侵权。

2. 技术对比与等同原则
   即使其他企业的技术方案未完全复制专利文字表述，若通过“等同替换”（如用不同算法实现相同功能）达到实质相同的技术效果，仍可能被认定为侵权（《最高人民法院关于审理专利纠纷案件适用法律问题的若干规定》第17条）。但需注意，等同原则的适用需严格限制，避免过度扩大专利保护范围。

3. 现有技术抗辩
   若其他企业能证明其使用的技术属于申请日前的现有技术（如公开文献、已有产品），则不构成侵权（《专利法》第67条）。但需提供充分证据证明技术公开时间早于专利申请日。

4. 合法来源抗辩
   若其他企业通过合法渠道（如从第三方供应商处购买）获得技术方案，且不知情且能证明产品合法来源，可免除赔偿责任，但仍需停止使用（《专利法》第77条）。

三、热点事件延伸思考与法律建议

1. 对行业的警示意义
   该专利的授权提醒企业，在研发涉及车辆控制、智能驾驶等技术时，需提前进行专利检索，避免侵犯他人专利权。同时，企业可通过申请专利保护自身创新成果，形成技术壁垒。

2. 类似情况的预防措施

   • 技术自由实施（FTO）分析：在研发阶段委托专业机构进行FTO分析，评估技术方案是否侵犯他人专利。
     
   • 专利布局：围绕核心技术申请系列专利，形成专利组合，增强防御能力。
     
   • 合同约束：与供应商、合作伙伴签订知识产权协议，明确侵权责任承担。

3. 法律后果提示
   若构成侵权，其他企业可能面临停止侵权、赔偿损失（包括一汽解放的损失及合理维权费用）等法律责任。情节严重的，还可能承担行政处罚（如市场监管部门的罚款）。

四、结合时事的普法教育

以本案为例，专利侵权判定并非简单比较技术名称或表面功能，而是需深入分析技术方案的实质特征。企业在使用新技术时，应树立“侵权风险意识”，避免因疏忽导致法律纠纷。同时，建议企业建立知识产权管理体系，定期培训员工，降低侵权风险。

如有具体技术方案或专利文件需分析，可直接向我提供详细信息，以便进一步评估侵权风险。