法院判决连带责任并未超出起诉共同责任的请求范围，但具体需结合诉讼请求、事实依据及法律适用综合判断。以下从不同角度进行详细分析：

一、诉讼请求与判决内容的法律关系

1. 诉讼请求的明确性：

   • 原告在起诉时，需明确其诉讼请求，包括要求被告承担的责任类型（如共同责任、连带责任等）。
   • 若原告起诉时仅要求被告承担共同责任，而法院最终判决连带责任，需进一步分析原告的诉讼请求是否隐含了连带责任的可能性，或法院是否基于事实和法律作出了超出原告诉讼请求的判决。

2. 判决内容的合法性：

   • 法院在判决时，需严格依据事实和法律进行。若法律明确规定在特定情况下应判决连带责任，且法院认定的事实符合该法律规定的情形，则法院判决连带责任是合法的。
   • 在此情况下，即使原告起诉时仅要求共同责任，法院也有权根据法律和事实判决连带责任，因为这并未超出法律规定的范围。

二、共同责任与连带责任的区别及适用

1. 共同责任：

   • 共同责任是指两个或两个以上的主体共同对某一结果承担责任，但各主体之间的责任份额可能不同。
   • 在共同责任中，各主体通常按照其过错程度或约定比例承担责任。

2. 连带责任：

   • 连带责任是指两个或两个以上的主体对某一结果共同承担全部责任，债权人可以要求其中任何一个主体承担全部责任。
   • 连带责任通常适用于法律明确规定的情形，如共同侵权、合伙债务等。

3. 适用情形：

   • 若法律明确规定在特定情况下应判决连带责任（如共同侵权），且法院认定的事实符合该情形，则法院应判决连带责任。
   • 若法律未明确规定连带责任，但法院基于事实和公平原则认为应判决连带责任，也需有充分的法律依据和事实支持。

三、法院判决是否超出请求范围的判断标准

1. 诉讼请求的完整性：

   • 原告在起诉时，应尽可能明确其诉讼请求，包括责任类型、金额等。
   • 若原告起诉时未明确要求连带责任，但法院认为应判决连带责任，需审查原告的诉讼请求是否隐含了连带责任的可能性。

2. 事实依据的充分性：

   • 法院在判决时，需有充分的事实依据支持其判决。
   • 若法院认定的事实符合法律规定的连带责任情形，则判决连带责任是合理的。

3. 法律适用的正确性：

   • 法院在判决时，需正确适用法律。
   • 若法律明确规定在特定情况下应判决连带责任，且法院认定的事实符合该情形，则判决连带责任是合法的。

四、具体案例分析

• 假设案例：原告起诉两被告共同侵权，要求两被告承担共同责任。法院在审理过程中发现，两被告的行为构成共同侵权，且法律明确规定共同侵权应承担连带责任。
• 分析：在此情况下，法院判决两被告承担连带责任并未超出原告的诉讼请求范围，因为原告起诉的是共同侵权行为，而共同侵权在法律上通常规定为连带责任。即使原告起诉时未明确要求连带责任，法院也有权根据法律和事实判决连带责任。

五、建议与风险提示

1. 明确诉讼请求：原告在起诉时，应尽可能明确其诉讼请求，包括责任类型、金额等，以避免法院判决超出其预期范围。
2. 充分准备事实依据：原告在起诉时，应充分准备事实依据，以支持其诉讼请求。
3. 注意法律适用：原告在起诉时，应注意法律适用问题，确保其诉讼请求有充分的法律依据。
4. 风险提示：若法院判决超出原告的诉讼请求范围，原告有权在法定期限内提出上诉或申请再审等法律救济措施。但需注意，上诉或申请再审的成功率取决于具体案情和法律适用情况。

如有具体案情或法律问题，可直接向我咨询。我将根据您的具体情况，提供更详细的法律分析和建议。